<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>markenmagazin:recht &#187; Warenform</title>
	<atom:link href="http://www.markenmagazin.de/tag/warenform/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.markenmagazin.de</link>
	<description>Markenrecht und Markenschutz in der Praxis</description>
	<lastBuildDate>Tue, 07 Feb 2012 13:14:24 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=</generator>
		<item>
		<title>BGH: Pralinenform II Urteil vom 22.04.2010 &#8211; I ZR 17/05</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bgh-pralinenform-ii-urteil-vom-22-04-2010-i-zr-1705/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bgh-pralinenform-ii-urteil-vom-22-04-2010-i-zr-1705/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 27 Oct 2010 13:17:19 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[Markenformen]]></category>
		<category><![CDATA[Benutzung]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[dreidimensionale Marke]]></category>
		<category><![CDATA[Erstbegehungsgefahr]]></category>
		<category><![CDATA[GfK-Umfrage]]></category>
		<category><![CDATA[Kennzeichnungskraft]]></category>
		<category><![CDATA[Pralinenform]]></category>
		<category><![CDATA[Rocher]]></category>
		<category><![CDATA[Unterlassungsanspruch]]></category>
		<category><![CDATA[Verkehrsdurchsetzung]]></category>
		<category><![CDATA[Verletzungshandlung]]></category>
		<category><![CDATA[Verwechslungsgefahr]]></category>
		<category><![CDATA[Warenform]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=9223</guid>
		<description><![CDATA[a) Stellt ein Unternehmen ein Erzeugnis im Inland auf einer Messe aus, liegt eine Benutzung der Produktform im gesch&#228;ftlichen Verkehr im Inland zu Werbezwecken vor, ohne dass es darauf ankommt, ob das Produkt in verpacktem oder unverpacktem Zustand ausgestellt wird. b) Durch ein solches Ausstellen im Inland wird noch keine Vermutung f&#252;r ein Anbieten oder [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bgh-pralinenform-ii-urteil-vom-22-04-2010-i-zr-1705/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BPatG: &#8220;Schusswaffe&#8221; &#8211; Kein Markenschutz f&#252;r 3D-Marke Maschinenpistole (HK MP 7)</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bpatg-schusswaffe-kein-markenschutz-fuer-3d-marke-maschinenpistole-hk-mp-7-beschluss-vom-28-04-2010-28-w-pat-50209/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bpatg-schusswaffe-kein-markenschutz-fuer-3d-marke-maschinenpistole-hk-mp-7-beschluss-vom-28-04-2010-28-w-pat-50209/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 28 Jun 2010 20:24:41 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[2010]]></category>
		<category><![CDATA[Abbildung]]></category>
		<category><![CDATA[BPatG]]></category>
		<category><![CDATA[Formmarke]]></category>
		<category><![CDATA[Heckler & Koch]]></category>
		<category><![CDATA[HK MP7]]></category>
		<category><![CDATA[Maschinenpistole]]></category>
		<category><![CDATA[Schusswaffe]]></category>
		<category><![CDATA[Warenform]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=8318</guid>
		<description><![CDATA[Leitsatz: Bei der Ware &#8220;Schusswaffen&#8221; kann regelm&#228;&#223;ig davon ausgegangen werden, dass die Warenform ausschlie&#223;lich waren- bzw. technisch bedingt ist und damit die naturgetreue Abbildung einer Schusswaffe dem Schutz als Formmarke nicht zug&#228;nglich ist. BPatG, Beschluss vom 28.04.2010 &#8211; 28 W (pat) 502/09 &#8211; &#8220;Schusswaffe&#8221; §§ 3 Abs. 2 Nr. 1 + 2, 8 Abs. 2 [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bpatg-schusswaffe-kein-markenschutz-fuer-3d-marke-maschinenpistole-hk-mp-7-beschluss-vom-28-04-2010-28-w-pat-50209/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH: Legostein</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bgh-legostein-beschluss-vom-16-07-2009-i-zb-5307/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bgh-legostein-beschluss-vom-16-07-2009-i-zb-5307/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 03 Feb 2010 08:52:07 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Löschungsverfahren]]></category>
		<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[2009]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[LEGO]]></category>
		<category><![CDATA[Legostein]]></category>
		<category><![CDATA[Warenform]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=7644</guid>
		<description><![CDATA[a) Die Grunds&#228;tze des § 322 ZPO sind auf bestandskr&#228;ftige Entscheidungen des Deutschen Patent- und Markenamts im L&#246;schungsverfahren &#252;bertragbar. b) Hat der Beschwerdef&#252;hrer im markenrechtlichen Beschwerdeverfahren ge-m&#228;&#223; § 66 MarkenG die Beschwerdegeb&#252;hr nicht gezahlt, tritt die daran ankn&#252;pfende Rechtsfolge des § 6 Abs. 2 PatKostG kraft Gesetzes ein. Die in § 23 Abs. 1 Nr. [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bgh-legostein-beschluss-vom-16-07-2009-i-zb-5307/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BPatG: &#8220;Tortellini&#8221; nicht als Marke f&#252;r S&#252;sswaren schutzf&#228;hig</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bpatg-tortellini-nicht-als-marke-fuer-suesswaren-schutzfaehig-beschluss-vom-13-10-2009-25-w-pat-2209/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bpatg-tortellini-nicht-als-marke-fuer-suesswaren-schutzfaehig-beschluss-vom-13-10-2009-25-w-pat-2209/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 04 Nov 2009 14:51:44 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Absolute Schutzfähigkeit]]></category>
		<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[2009]]></category>
		<category><![CDATA[BPatG]]></category>
		<category><![CDATA[Katjes]]></category>
		<category><![CDATA[Sachangabe]]></category>
		<category><![CDATA[Tortellini]]></category>
		<category><![CDATA[Unterscheidungskraft]]></category>
		<category><![CDATA[Warenform]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=7201</guid>
		<description><![CDATA[Das Bundespatentgericht (BPatG) hat in zwei Beschl&#252;ssen die Zur&#252;ckweisung der Markenanmeldungen &#8220;Tortellini&#8221; (BPatG, Beschluss vom 13.10.2009 – 25 W (pat) 22/09) und &#8220;Ravioli&#8221; (BPatG, Beschluss vom 13.10.2009 – 25 W (pat) 23/09) f&#252;r „Fruchtgummi, Weingummi, Schaumgummi, Zuckerwaren, Lakritz (nicht f&#252;r medizinische Zwecke)“ wegen fehlender Unterscheidungskraft (§ 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG) best&#228;tigt. Das BPatG [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bpatg-tortellini-nicht-als-marke-fuer-suesswaren-schutzfaehig-beschluss-vom-13-10-2009-25-w-pat-2209/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH: Milchschnitte</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bgh-milchschnitte/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bgh-milchschnitte/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 21 Feb 2008 18:27:19 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[Markenformen]]></category>
		<category><![CDATA[2007]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[dreidimensionale Marke]]></category>
		<category><![CDATA[Milchschnitte]]></category>
		<category><![CDATA[Pralinenform]]></category>
		<category><![CDATA[Verkehrsdurchsetzung]]></category>
		<category><![CDATA[Warenform]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=1142</guid>
		<description><![CDATA[BGH, Beschluss vom 25.10.2007 &#8211; I ZB 22/04 &#8211; Milchschnitte (Bundespatentgericht) MarkenG § 3 Abs. 1, Abs. 2 Nr. 1 und Nr. 2, § 8 Abs. 2 Nr. 1 und Abs. 3 a) Durch die Art der Ware selbst bedingt i.S. von § 3 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG sind diejenigen Merkmale, die die Grundform [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bgh-milchschnitte/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH: Pralinenform</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bgh-pralinenform/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bgh-pralinenform/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 25 Jun 2007 18:46:32 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[Markenformen]]></category>
		<category><![CDATA[2007]]></category>
		<category><![CDATA[Abschlussstück]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[dreidimensionale Marke]]></category>
		<category><![CDATA[Internet-Versteigerung]]></category>
		<category><![CDATA[Kennzeichnungskraft]]></category>
		<category><![CDATA[Rocher]]></category>
		<category><![CDATA[Warenform]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.marken-werbung-und-recht.de/?p=324</guid>
		<description><![CDATA[BGH, Urteil vom 25.01.2007 &#8211; I ZR 22/04 &#8211; Pralinenform (OLG K&#246;ln) MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2 Leits&#228;tze: a) Bei der Beurteilung, ob die Form einer zum Verzehr bestimmten Ware (hier: Praline) markenm&#228;&#223;ig benutzt wird, sind auch die Umst&#228;nde zu ber&#252;cksichtigen, unter denen die Verbraucher die Gestaltung der Ware als solcher wahrnehmen. Eine [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bgh-pralinenform/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BPatG: ROCHER-Kugel</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bpatg-rocher-kugel/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bpatg-rocher-kugel/#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 09 Jun 2007 18:34:19 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Löschungsverfahren]]></category>
		<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[Markenformen]]></category>
		<category><![CDATA[BPatG]]></category>
		<category><![CDATA[dreidimensionale Marke]]></category>
		<category><![CDATA[Freihaltebedürfnis]]></category>
		<category><![CDATA[Rocher]]></category>
		<category><![CDATA[Umfrage]]></category>
		<category><![CDATA[Verkehrsbefragung]]></category>
		<category><![CDATA[Verkehrsdurchsetzung]]></category>
		<category><![CDATA[Warenform]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.marken-werbung-und-recht.de/?p=339</guid>
		<description><![CDATA[BPatG, Beschluss vom 09.05.2007 &#8211; 32 W (pat) 156/04 &#8211; ROCHER-Kugel MarkenG § 3 Abs. 2 Nr. 1-3; § 8 Abs. 3; § 50 Abs. 1 und 2; § 54 1. Die Form einer Ware ist nicht nach § 3 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG vom Schutz ausgeschlossen, wenn ihre Gestaltung zwar auf einer technischen [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bpatg-rocher-kugel/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>

