<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>markenmagazin:recht &#187; Voreintragungen</title>
	<atom:link href="http://www.markenmagazin.de/tag/voreintragungen/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.markenmagazin.de</link>
	<description>Markenrecht und Markenschutz in der Praxis</description>
	<lastBuildDate>Tue, 07 Feb 2012 13:14:24 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=</generator>
		<item>
		<title>BGH: SUPERgirl Beschluss vom 17.08.2010 &#8211; I ZB 59/09</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bgh-supergirl-beschluss-vom-17-08-2010-i-zb-5909/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bgh-supergirl-beschluss-vom-17-08-2010-i-zb-5909/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 02 Feb 2011 06:49:58 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Absolute Schutzfähigkeit]]></category>
		<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[Verfahrensrecht]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Supergirl]]></category>
		<category><![CDATA[Unterscheidungskraft]]></category>
		<category><![CDATA[Verfahrensmangel]]></category>
		<category><![CDATA[Voreintragungen]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=9597</guid>
		<description><![CDATA[Hat die Markenstelle die Eintragung des angemeldeten Zeichens als Marke wegen Fehlens der Unterscheidungskraft versagt, so liegt kein wesentlicher Verfahrensmangel i.S. von § 70 Abs. 3 Nr. 2 MarkenG vor, wenn die Markenstelle dabei zwar Vorbringen des Anmelders zur Eintragung &#228;hnlicher Zeichen ber&#252;cksichtigt, aber nicht im Einzelnen Gr&#252;nde f&#252;r eine differenzierte Beurteilung angegeben und nicht [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bgh-supergirl-beschluss-vom-17-08-2010-i-zb-5909/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BPatG: VOLKSFLAT</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bpatg-volksflat-beschluss-vom-26-01-2010-24-w-pat-14205/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bpatg-volksflat-beschluss-vom-26-01-2010-24-w-pat-14205/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 24 Feb 2010 14:45:01 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[Verfahrensrecht]]></category>
		<category><![CDATA[2010]]></category>
		<category><![CDATA[BPatG]]></category>
		<category><![CDATA[VOLKSFLAT]]></category>
		<category><![CDATA[Voreintragungen]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=7692</guid>
		<description><![CDATA[Leitsatz: Voreintragungen identischer oder &#228;hnlicher Marken k&#246;nnen Anlass zu einer kritischen &#220;berpr&#252;fung geben, ob ein im konkreten Fall angenommenes Schutzhindernis tats&#228;chlich besteht, sie begr&#252;nden aber keine Pflicht des Patentamts oder des Patentgerichts, sich mit diesen Marken im einzelnen auseinanderzusetzen und sich gegebenenfalls zu deren Schutzf&#228;higkeit oder Schutzunf&#228;higkeit zu &#228;u&#223;ern (vgl. EuGH MarkenR 2009, 478 &#8211; [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bpatg-volksflat-beschluss-vom-26-01-2010-24-w-pat-14205/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BPatG: Voreintragungen im Anmeldeverfahren</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bpatg-voreintragungen-im-anmeldeverfahren-beschluss-vom-01-12-2009-27-w-pat-22009/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bpatg-voreintragungen-im-anmeldeverfahren-beschluss-vom-01-12-2009-27-w-pat-22009/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 03 Feb 2010 14:15:01 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[Verfahrensrecht]]></category>
		<category><![CDATA[2009]]></category>
		<category><![CDATA[Anmeldeverfahren]]></category>
		<category><![CDATA[BPatG]]></category>
		<category><![CDATA[DPMA]]></category>
		<category><![CDATA[Voreintragungen]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=7679</guid>
		<description><![CDATA[Leitsatz: 1. Zur Bedeutung von Voreintragungen vergleichbarer Drittmarken im Anmeldeverfahren. 2. Der von Teilen der Instanzrechtsprechung und des Schrifttums geforderten sog. &#8220;Vereinheitlichung der Entscheidungspraxis des Deutschen Patent- und Markenamtes&#8221; (vgl. BPatG GRUR 2009, 683, 684 &#8211; SCHWABENPOST; T&#246;belmann, GRUR 2009, 1008) sind von Rechts wegen enge Grenzen gesetzt. Steht aufgrund des zum Zeitpunkt der Entscheidung [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bpatg-voreintragungen-im-anmeldeverfahren-beschluss-vom-01-12-2009-27-w-pat-22009/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BPatG: Burg Lissingen &#8211; Ber&#252;cksichtigung von Voreintragungen identischer oder vergleichbarer Marken</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bpatg-burg-lissingen-beruecksichtigung-von-voreintragungen-identischer-oder-vergleichbarer-marken-beschluss-vom-22-09-2009-33-w-pat-5208/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bpatg-burg-lissingen-beruecksichtigung-von-voreintragungen-identischer-oder-vergleichbarer-marken-beschluss-vom-22-09-2009-33-w-pat-5208/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 12 Oct 2009 12:49:22 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Absolute Schutzfähigkeit]]></category>
		<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[Verfahrensrecht]]></category>
		<category><![CDATA[2009]]></category>
		<category><![CDATA[BPatG]]></category>
		<category><![CDATA[Burg Lissingen]]></category>
		<category><![CDATA[Gleichbehandlungsgrundsatz]]></category>
		<category><![CDATA[Voreintragungen]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=6979</guid>
		<description><![CDATA[Leits&#228;tze: 1. Nach st&#228;ndiger und vom EuGH erneut best&#228;tigter Rechtsprechung (Beschl. v. 12.2.2009, C-39/08 und C-43/08; GRUR 2009, 667 &#8211; Volks-Handy, Schwabenpost) sind Voreintragungen identischer oder vergleichbarer Marken bei der Pr&#252;fung auf absolute Eintragungshindernisse zwar zu ber&#252;cksichtigen, verm&#246;gen aber keine rechtlich bindende Wirkung zu entfalten. Die Rechtm&#228;&#223;igkeit von Entscheidungen &#252;ber Markeneintragungen ist allein auf der [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bpatg-burg-lissingen-beruecksichtigung-von-voreintragungen-identischer-oder-vergleichbarer-marken-beschluss-vom-22-09-2009-33-w-pat-5208/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BPatG: Anforderungen an die Pr&#252;fungspflicht des DPMA bei der Vergleichs&#252;berpr&#252;fung von Voreintragungen &#8211; Volks-DSL</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bpatg-anforderungen-an-die-pruefungspflicht-des-dpma-bei-der-vergleichsueberpruefung-von-voreintragungen-volks-dsl-beschluss-vom-01-04-2009-29-w-pat-9107/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bpatg-anforderungen-an-die-pruefungspflicht-des-dpma-bei-der-vergleichsueberpruefung-von-voreintragungen-volks-dsl-beschluss-vom-01-04-2009-29-w-pat-9107/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 07 Jul 2009 06:14:58 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[Verfahrensrecht]]></category>
		<category><![CDATA[2009]]></category>
		<category><![CDATA[BPatG]]></category>
		<category><![CDATA[Gleichbehandlung]]></category>
		<category><![CDATA[Prüfungspflicht]]></category>
		<category><![CDATA[Volks-DSL]]></category>
		<category><![CDATA[Voreintragungen]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=6071</guid>
		<description><![CDATA[Der Richtlinie des Deutschen Patent- und Markenamts von 2005 mangelt es an einer Regelung, dass zu &#228;hnlichen Anmeldungen ergangene Entscheidungen ber&#252;cksichtigt werden m&#252;ssen und besonderes Augenmerk auf die Frage gerichtet werden muss, ob im gleichen Sinne zu entscheiden ist oder nicht. Das bedeutet eine Pflicht zum Vergleich, der angemeldeten mit den eingetragenen vergleichbaren Zeichen. Diesen [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bpatg-anforderungen-an-die-pruefungspflicht-des-dpma-bei-der-vergleichsueberpruefung-von-voreintragungen-volks-dsl-beschluss-vom-01-04-2009-29-w-pat-9107/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BPatG: Papaya</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bpatg-papaya/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bpatg-papaya/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 09 Apr 2007 18:50:02 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Absolute Schutzfähigkeit]]></category>
		<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[beschreibende Angabe]]></category>
		<category><![CDATA[Bindungswirkung]]></category>
		<category><![CDATA[BPatG]]></category>
		<category><![CDATA[Früchte]]></category>
		<category><![CDATA[Gleichbehandlungsprinzip]]></category>
		<category><![CDATA[Henkel]]></category>
		<category><![CDATA[Papaya]]></category>
		<category><![CDATA[Unterscheidungskraft]]></category>
		<category><![CDATA[Vertrauensschutz]]></category>
		<category><![CDATA[Voreintragungen]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=1245</guid>
		<description><![CDATA[BPatG, Beschluss vom 09.01.2007 &#8211; 24 W (pat) 121/05 &#8211; „Papaya“ MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1 und 2 GG Art. 3 Abs. 1 1. Das Wort „Papaya“ stellt als gel&#228;ufige Bezeichnung einer im Lebensmittelbereich verwendeten exotischen Frucht auch f&#252;r Dienstleistungen im Zusammenhang mit der Verpflegung von G&#228;sten eine gem&#228;&#223; § 8 Abs. 2 [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bpatg-papaya/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>

