<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>markenmagazin:recht &#187; Verkehrsbefragung</title>
	<atom:link href="http://www.markenmagazin.de/tag/verkehrsbefragung/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.markenmagazin.de</link>
	<description>Markenrecht und Markenschutz in der Praxis</description>
	<lastBuildDate>Tue, 07 Feb 2012 13:14:24 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=</generator>
		<item>
		<title>OLG K&#246;ln: Wettbewerbsrechtlicher Schutz eines bekannten Verpackungsdesigns (Eisb&#228;r auf blau-wei&#223;er Bonbont&#252;te)</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/olg-koeln-wettbewerbsrechtlicher-schutz-eines-bekannten-verpackungsdesigns-eisbaer-auf-blau-weiszer-bonbontuete/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/olg-koeln-wettbewerbsrechtlicher-schutz-eines-bekannten-verpackungsdesigns-eisbaer-auf-blau-weiszer-bonbontuete/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 03 Feb 2010 09:40:30 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Werbung und Wettbewerb]]></category>
		<category><![CDATA[2010]]></category>
		<category><![CDATA[Atemgold]]></category>
		<category><![CDATA[Eisbären]]></category>
		<category><![CDATA[Hustenbonbon]]></category>
		<category><![CDATA[Nachahmung]]></category>
		<category><![CDATA[OLG Köln]]></category>
		<category><![CDATA[Verkehrsbefragung]]></category>
		<category><![CDATA[Verpackungsdesign]]></category>
		<category><![CDATA[WICK Blau]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=7630</guid>
		<description><![CDATA[Der Vertrieb eines nachahmenden Erzeugnisses (hier: &#8220;Atemgold&#8221;) ist wettbewerbswidrig, wenn das nachgeahmte Produkt (hier: &#8220;WICK Blau&#8221;) &#252;ber wettbewerbliche Eigenart verf&#252;gt und besondere Umst&#228;nde hinzutreten, die die Nachahmung unlauter erscheinen lassen. Im Rahmen einer Gesamtbetrachtung aller Umst&#228;nde kann eine unlautere Rufausbeutung auch anzunehmen sein, wenn ein Wettbewerber &#8211; au&#223;erhalb einer unmittelbaren oder mittelbaren Herkunftsverwechslung &#8211; etwa [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/olg-koeln-wettbewerbsrechtlicher-schutz-eines-bekannten-verpackungsdesigns-eisbaer-auf-blau-weiszer-bonbontuete/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH: Stofff&#228;hnchen (LEVI&#8217;S Red Tab)</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bgh-stofffaehnchen-levis-red-tab-urteil-vom-05112008-i-zr-3906/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bgh-stofffaehnchen-levis-red-tab-urteil-vom-05112008-i-zr-3906/#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 29 May 2009 12:56:51 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[2008]]></category>
		<category><![CDATA[Benutzungsmarke]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[COLLOSEUM]]></category>
		<category><![CDATA[Jeans-Hose]]></category>
		<category><![CDATA[Kennzeichnungskraft]]></category>
		<category><![CDATA[LEVI'S]]></category>
		<category><![CDATA[Red Tab]]></category>
		<category><![CDATA[rotes Stofffähnchen]]></category>
		<category><![CDATA[Stofffähnchen]]></category>
		<category><![CDATA[Verkehrsbefragung]]></category>
		<category><![CDATA[Verkehrsgeltung]]></category>
		<category><![CDATA[Verwechslungsgefahr verneint]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=5483</guid>
		<description><![CDATA[a) Ein markenrechtliches Verbot der Verwendung eines Bestandteils einer Gesamtaufmachung (hier: rotes Stofff&#228;hnchen an der Tasche einer Jeans-Hose), setzt voraus, dass dieser Bestandteil isoliert markenm&#228;&#223;ig benutzt wird und sich diese Funktion nicht erst durch ein weiteres Kennzeichen ergibt (hier: rotes Stofff&#228;hnchen mit der Aufschrift LEVI&#8217;S). b) F&#252;r die Beurteilung des Gesamteindrucks der eingetragenen Marke ist [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bgh-stofffaehnchen-levis-red-tab-urteil-vom-05112008-i-zr-3906/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH: Visage Beschluss vom 21.02.2008 &#8211; I ZB 24/05</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bgh-visage/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bgh-visage/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 21 May 2008 18:48:18 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Absolute Schutzfähigkeit]]></category>
		<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[2008]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Unterscheidungskraft]]></category>
		<category><![CDATA[Verkehrsbefragung]]></category>
		<category><![CDATA[Verkehrsdurchsetzung]]></category>
		<category><![CDATA[Visage]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=1058</guid>
		<description><![CDATA[BGH, Beschluss vom 21.02.2008 &#8211; I ZB 24/05 &#8211; VISAGE (Bundespatentgericht) MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1, Abs. 3 Ein Zeichen kann durch die Benutzung als Bestandteil einer komplexen Kennzeichnung oder in Verbindung mit einer anderen Marke eigenst&#228;ndige Unterscheidungskraft erlangen, wenn die ma&#223;geblichen Verkehrskreise infolge dieser Benutzung die nur durch den fraglichen Bestandteil gekennzeichnete [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bgh-visage/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BPatG: POST</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bpatg-post-2/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bpatg-post-2/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 11 Jun 2007 18:43:13 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Löschungsverfahren]]></category>
		<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[BPatG]]></category>
		<category><![CDATA[Freihaltebedürfnis]]></category>
		<category><![CDATA[Lotto]]></category>
		<category><![CDATA[Monopol]]></category>
		<category><![CDATA[Verkehrsbefragung]]></category>
		<category><![CDATA[Verkehrsdurchsetzung]]></category>
		<category><![CDATA[„POST“]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=1264</guid>
		<description><![CDATA[BPatG, Beschluss vom 11.04.2007 &#8211; 26 W (pat) 29/06 &#8211; „POST“ §§ 50, 8 Abs. 2 Nr. 2, 8 Abs. 3 MarkenG Leitsatz: 1. Das Wort „POST“ stellt f&#252;r Dienstleistungen auf dem Gebiet der Bef&#246;rderung und Zustellung von Briefen, Paketen und anderen G&#252;tern eine schutzunf&#228;hige Angabe i. S. d. (§ 8 Abs. 2 Nr. 2 [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bpatg-post-2/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BPatG: ROCHER-Kugel</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bpatg-rocher-kugel/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bpatg-rocher-kugel/#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 09 Jun 2007 18:34:19 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Löschungsverfahren]]></category>
		<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[Markenformen]]></category>
		<category><![CDATA[BPatG]]></category>
		<category><![CDATA[dreidimensionale Marke]]></category>
		<category><![CDATA[Freihaltebedürfnis]]></category>
		<category><![CDATA[Rocher]]></category>
		<category><![CDATA[Umfrage]]></category>
		<category><![CDATA[Verkehrsbefragung]]></category>
		<category><![CDATA[Verkehrsdurchsetzung]]></category>
		<category><![CDATA[Warenform]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.marken-werbung-und-recht.de/?p=339</guid>
		<description><![CDATA[BPatG, Beschluss vom 09.05.2007 &#8211; 32 W (pat) 156/04 &#8211; ROCHER-Kugel MarkenG § 3 Abs. 2 Nr. 1-3; § 8 Abs. 3; § 50 Abs. 1 und 2; § 54 1. Die Form einer Ware ist nicht nach § 3 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG vom Schutz ausgeschlossen, wenn ihre Gestaltung zwar auf einer technischen [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bpatg-rocher-kugel/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>

