<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>markenmagazin:recht &#187; Lizenzanalogie</title>
	<atom:link href="http://www.markenmagazin.de/tag/lizenzanalogie/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.markenmagazin.de</link>
	<description>Markenrecht und Markenschutz in der Praxis</description>
	<lastBuildDate>Tue, 07 Feb 2012 13:14:24 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=</generator>
		<item>
		<title>BGH: Zoladex</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bgh-zoladex-urteil-vom-29-07-2009-i-zr-8707/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bgh-zoladex-urteil-vom-29-07-2009-i-zr-8707/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 02 Feb 2010 17:03:41 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[2009]]></category>
		<category><![CDATA[Arzneimittel]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Lizenzanalogie]]></category>
		<category><![CDATA[Parallelimport]]></category>
		<category><![CDATA[Schadensberechnung]]></category>
		<category><![CDATA[Zoladex]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=7640</guid>
		<description><![CDATA[a) Stellt sich der Parallelimport eines Arzneimittels allein deswegen als rechtswidrig dar, weil die Vorabinformation des Markeninhabers, die Voraussetzung f&#252;r die Ersch&#246;pfung gewesen w&#228;re, unterblieben ist, kommt im Rahmen der Schadensberechnung nach der Lizenzanalogie ein verh&#228;ltnism&#228;&#223;ig niedriger Verg&#252;tungssatz in Betracht. b) Der Parallelimporteur, der es vers&#228;umt, den Markeninhaber vorab zu informieren, und der deswegen eine [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bgh-zoladex-urteil-vom-29-07-2009-i-zr-8707/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH: &#8220;BTK&#8221; &#8211; Bestimmung der H&#246;he des Lizenzsatzes bei Kennzeichenrechtsverletzung nach branchen&#252;blicher Umsatzrendite</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bgh-btk-bestimmung-der-hoehe-des-lizenzsatzes-bei-kennzeichenrechtsverletzung-nach-branchenueblicher-umsatzrendite-urteil-vom-29-07-2009-i-zr-16907/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bgh-btk-bestimmung-der-hoehe-des-lizenzsatzes-bei-kennzeichenrechtsverletzung-nach-branchenueblicher-umsatzrendite-urteil-vom-29-07-2009-i-zr-16907/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 26 Jan 2010 09:50:15 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[2009]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[BTK]]></category>
		<category><![CDATA[Lizenz]]></category>
		<category><![CDATA[Lizenzanalogie]]></category>
		<category><![CDATA[Marktverwirrungsschaden]]></category>
		<category><![CDATA[Transportgewerbe]]></category>
		<category><![CDATA[Umsatzrendite]]></category>
		<category><![CDATA[Unternehmenskennzeichen]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=7589</guid>
		<description><![CDATA[a) In die Beurteilung, welcher Lizenzsatz einer Umsatzlizenz bei der Verletzung eines Kennzeichenrechts angemessen ist, ist die in der Branche &#252;bliche Umsatzrendite regelm&#228;&#223;ig einzubeziehen. b) Kann ein wegen einer Kennzeichenverletzung zur Auskunft Verpflichteter nicht zweifelsfrei beurteilen, ob das Kennzeichenrecht des Gl&#228;ubigers durch bestimmte Gesch&#228;fte verletzt worden ist, und f&#252;hrt er die Gesch&#228;fte deshalb im Rahmen [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bgh-btk-bestimmung-der-hoehe-des-lizenzsatzes-bei-kennzeichenrechtsverletzung-nach-branchenueblicher-umsatzrendite-urteil-vom-29-07-2009-i-zr-16907/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>OLG Hamburg: YACHT II &#8211; Frist zur Abgabe einer Abschlusserkl&#228;rung</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/olg-hamburg-yacht-ii-frist-zur-abgabe-einer-abschlusserklaerung-urteil-vom-21-05-2008-5-u-7507/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/olg-hamburg-yacht-ii-frist-zur-abgabe-einer-abschlusserklaerung-urteil-vom-21-05-2008-5-u-7507/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 16 Jul 2009 13:50:00 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Kunst und Design]]></category>
		<category><![CDATA[Verfahrensrecht]]></category>
		<category><![CDATA[2008]]></category>
		<category><![CDATA[Abschlussschreiben]]></category>
		<category><![CDATA[Lizenzanalogie]]></category>
		<category><![CDATA[OLG Hamburg]]></category>
		<category><![CDATA[Urheberrecht]]></category>
		<category><![CDATA[YACHT]]></category>
		<category><![CDATA[Zeitschrift]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=6137</guid>
		<description><![CDATA[Leits&#228;tze 1. Die Berechnung eines Schadensersatzanspruchs nach den Grunds&#228;tzen der Lizenzanalogie unter Heranziehung der MFM-Empfehlungen kommt &#8211; trotz bestehender grunds&#228;tzlicher Bedenken gegen diese Verg&#252;tungsvorstellungen &#8211; jedenfalls dann in Betracht, wenn die Parteien im Rahmen ihrer vertraglichen Vereinbarungen &#8211; wenn auch f&#252;r andere als die streitgegenst&#228;ndliche Verwendung &#8211; diese Empfehlungen als „Auffangregelung“ f&#252;r nicht erfasste Nutzungen [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/olg-hamburg-yacht-ii-frist-zur-abgabe-einer-abschlusserklaerung-urteil-vom-21-05-2008-5-u-7507/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>LG Mannheim: Hinzuziehung des Patentanwalts in Markenangelegenheiten</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/lg-mannheim-hinzuziehung-des-patentanwalts-in-markenangelegenheiten/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/lg-mannheim-hinzuziehung-des-patentanwalts-in-markenangelegenheiten/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 13 May 2009 06:32:08 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[2009]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[Gegenstandswert]]></category>
		<category><![CDATA[Kosten]]></category>
		<category><![CDATA[LG Mannheim]]></category>
		<category><![CDATA[Lizenzanalogie]]></category>
		<category><![CDATA[Patentanwalt]]></category>
		<category><![CDATA[Unternehmenskennzeichen]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=5131</guid>
		<description><![CDATA[Ob bei einer Kennzeichenverletzung sowohl die Erstattung von Rechtsanwaltsgeb&#252;hren als auch von Patentanwaltsgeb&#252;hren, die beim Gl&#228;ubiger f&#252;r die Abmahnung des Verletzers angefallen sind, verlangt werden kann, h&#228;ngt davon ab, ob der Gl&#228;ubiger diese Aufwendungen im Einzelfall f&#252;r erforderlich halten durfte. § 140 Abs. 3 MarkenG ist nicht analog anwendbar, enth&#228;lt aber die Wertung, dass in [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/lg-mannheim-hinzuziehung-des-patentanwalts-in-markenangelegenheiten/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>

