<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>markenmagazin:recht &#187; Kennzeichnungskraft</title>
	<atom:link href="http://www.markenmagazin.de/tag/kennzeichnungskraft/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.markenmagazin.de</link>
	<description>Markenrecht und Markenschutz in der Praxis</description>
	<lastBuildDate>Tue, 07 Feb 2012 13:14:24 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=</generator>
		<item>
		<title>OLG Hamm: Keine Verwechslungsgefahr zwischen den Marken &#8220;Warendorfer Pferdeleckerli&#8221; und &#8220;Warendorfer Pferde&#228;ppel&#8221; Urteil vom 24.05.2011 &#8211; I-4 U 216/10</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/olg-hamm-keine-verwechslungsgefahr-zwischen-den-marken-warendorfer-pferdeleckerli-und-warendorfer-pferdeaeppel-urteil-vom-24-05-2010-i-4-u-21610/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/olg-hamm-keine-verwechslungsgefahr-zwischen-den-marken-warendorfer-pferdeleckerli-und-warendorfer-pferdeaeppel-urteil-vom-24-05-2010-i-4-u-21610/#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 25 Jun 2011 10:02:36 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Kollision]]></category>
		<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[Kennzeichnungskraft]]></category>
		<category><![CDATA[OLG Hamm]]></category>
		<category><![CDATA[Pralinen]]></category>
		<category><![CDATA[Unterlassungserklärung]]></category>
		<category><![CDATA[Verwechslungsgefahr]]></category>
		<category><![CDATA[Warendorfer Pferdeleckerli]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=10250</guid>
		<description><![CDATA[Der 4. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Hamm hat mit Urteil vom 24.05.2011 entschieden, dass keine Verwechslungsgefahr zwischen der eingetragenen Wort-/Bildmarke „Warendorfer Pferde&#228;ppel“ und dem von Konkurrenten benutzten Zeichen „Warendorfer Pferdeleckerli“ besteht und hat damit die erstinstanzliche Entscheidung des Landgerichts Bielefeld (U. v. 09.11.2010, 10 O 54/10) best&#228;tigt. Die Parteien sind Konkurrenten auf dem S&#252;&#223;warenmarkt. Der Beklagte [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/olg-hamm-keine-verwechslungsgefahr-zwischen-den-marken-warendorfer-pferdeleckerli-und-warendorfer-pferdeaeppel-urteil-vom-24-05-2010-i-4-u-21610/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BPatG: FRUIT SHOT &#8211; rechtserhaltende Benutzung des Markenwortes durch „Fruitshot®“  Beschluss vom 19.01.2011 &#8211; 26 W (pat) 11/10</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bpatg-fruit-shot-rechtserhaltende-benutzung-des-markenwortes-durch-fruitshot-beschluss-vom-19-01-2011-26-w-pat-1110/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bpatg-fruit-shot-rechtserhaltende-benutzung-des-markenwortes-durch-fruitshot-beschluss-vom-19-01-2011-26-w-pat-1110/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 15 Mar 2011 15:36:28 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Kollision]]></category>
		<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[abweichende Benutzungsform]]></category>
		<category><![CDATA[BPatG]]></category>
		<category><![CDATA[FRUIT SHOT]]></category>
		<category><![CDATA[Glaubhaftmachung]]></category>
		<category><![CDATA[Kennzeichnungskraft]]></category>
		<category><![CDATA[Nichtbenutzung]]></category>
		<category><![CDATA[PUNICA]]></category>
		<category><![CDATA[rechtserhaltende Benutzung]]></category>
		<category><![CDATA[Schutzumfang]]></category>
		<category><![CDATA[Verwechslungsgefahr]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=9707</guid>
		<description><![CDATA[Die angegriffene Marke „FRUIT SHOT“ ist wegen Verwechselungsgefahr mit der wortgleichen Widerspruchsmarke „FRUIT SHOT“ zu l&#246;schen. Die allein beanstandete Verwendung des Wortes „Fruitshot®“ anstelle von „FRUIT SHOT“ stellt eine rechtserhaltende Benutzung der Marke „FRUIT SHOT“ im Sinne des § 26 Abs. 1, 3 MarkenG dar. Dem steht nicht entgegen, dass sich das schwach kennzeichnungskr&#228;ftige Markenwort [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bpatg-fruit-shot-rechtserhaltende-benutzung-des-markenwortes-durch-fruitshot-beschluss-vom-19-01-2011-26-w-pat-1110/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BPatG: TEFLON &#8211; Erfolgreicher Widerspruch gegen die Marke TEFLEXAN Beschluss vom 08.02.2011 &#8211; 33 W (pat) 45/09</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bpatg-teflon-erfolgreicher-widerspruch-gegen-die-marke-teflexan-beschluss-vom-08-02-2011-33-w-pat-4509/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bpatg-teflon-erfolgreicher-widerspruch-gegen-die-marke-teflexan-beschluss-vom-08-02-2011-33-w-pat-4509/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 07 Mar 2011 09:50:43 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Beiträge]]></category>
		<category><![CDATA[Löschungsverfahren]]></category>
		<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[BPatG]]></category>
		<category><![CDATA[Gattungsbezeichnung]]></category>
		<category><![CDATA[Kennzeichnungskraft]]></category>
		<category><![CDATA[TEFLEXAN]]></category>
		<category><![CDATA[TEFLON]]></category>
		<category><![CDATA[Widerspruch]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=9648</guid>
		<description><![CDATA[Das Bundespatentgericht hat auf den Widerspruch aus der Gemeinschaftsmarke TEFLON gegen die Eintragung der Wortmarke TEFLEXAN f&#252;r Waren der Klasse 1: Chemische Erzeugnisse f&#252;r gewerbliche Zwecke, die L&#246;schung der Eintragung angeordnet, da zwischen den Marken die Gefahr von Verwechslungen i. S. d. §§ 42 Abs. 2 Nr. 1, 9 Abs. 1 Nr. 2 MarkenG besteht. [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bpatg-teflon-erfolgreicher-widerspruch-gegen-die-marke-teflexan-beschluss-vom-08-02-2011-33-w-pat-4509/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH: Goldhase II Urteil vom 15.07.2010 &#8211; I ZR 57/08</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bgh-goldhase-ii-urteil-vom-15-07-2010-i-zr-5708/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bgh-goldhase-ii-urteil-vom-15-07-2010-i-zr-5708/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 01 Feb 2011 06:47:16 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Kollision]]></category>
		<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[dreidimensionale Marke]]></category>
		<category><![CDATA[Gesamteindruck]]></category>
		<category><![CDATA[Kennzeichnungskraft]]></category>
		<category><![CDATA[Lindt]]></category>
		<category><![CDATA[Lindt GOLDHASE]]></category>
		<category><![CDATA[Riegelein]]></category>
		<category><![CDATA[Schokoladenhase]]></category>
		<category><![CDATA[Verwechslungsgefahr]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=9595</guid>
		<description><![CDATA[Die Bedeutung, die einem einzelnen Bestandteil f&#252;r den Gesamteindruck eines mehrgliedrigen Zeichens zukommt, h&#228;ngt ma&#223;geblich auch davon ab, in welcher Beziehung er innerhalb der konkreten Gestaltung des jeweiligen Gesamtzeichens zu den &#252;brigen Zeichenbestandteilen steht. Dabei kann sich insbesondere der Grad der Kennzeichnungskraft eines Zeichenbestandteils im Verh&#228;ltnis zur Kennzeichnungskraft anderer Zeichenbestandteile auf den Gesamteindruck des mehrgliedrigen [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bgh-goldhase-ii-urteil-vom-15-07-2010-i-zr-5708/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH: Pralinenform II Urteil vom 22.04.2010 &#8211; I ZR 17/05</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bgh-pralinenform-ii-urteil-vom-22-04-2010-i-zr-1705/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bgh-pralinenform-ii-urteil-vom-22-04-2010-i-zr-1705/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 27 Oct 2010 13:17:19 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[Markenformen]]></category>
		<category><![CDATA[Benutzung]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[dreidimensionale Marke]]></category>
		<category><![CDATA[Erstbegehungsgefahr]]></category>
		<category><![CDATA[GfK-Umfrage]]></category>
		<category><![CDATA[Kennzeichnungskraft]]></category>
		<category><![CDATA[Pralinenform]]></category>
		<category><![CDATA[Rocher]]></category>
		<category><![CDATA[Unterlassungsanspruch]]></category>
		<category><![CDATA[Verkehrsdurchsetzung]]></category>
		<category><![CDATA[Verletzungshandlung]]></category>
		<category><![CDATA[Verwechslungsgefahr]]></category>
		<category><![CDATA[Warenform]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=9223</guid>
		<description><![CDATA[a) Stellt ein Unternehmen ein Erzeugnis im Inland auf einer Messe aus, liegt eine Benutzung der Produktform im gesch&#228;ftlichen Verkehr im Inland zu Werbezwecken vor, ohne dass es darauf ankommt, ob das Produkt in verpacktem oder unverpacktem Zustand ausgestellt wird. b) Durch ein solches Ausstellen im Inland wird noch keine Vermutung f&#252;r ein Anbieten oder [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bgh-pralinenform-ii-urteil-vom-22-04-2010-i-zr-1705/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>LG Hamburg: IRONMAN ./. IRONTOWN Verwechslungsgefahr und Serienmarke Urteil vom 29.04.2010 &#8211; 327 O 480/09</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/lg-hamburg-ironman-irontown-verwechslungsgefahr-und-serienmarke-urteil-vom-29-04-2010-327-o-48009/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/lg-hamburg-ironman-irontown-verwechslungsgefahr-und-serienmarke-urteil-vom-29-04-2010-327-o-48009/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 11 Aug 2010 07:18:00 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Kollision]]></category>
		<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[2010]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[IRONMAN]]></category>
		<category><![CDATA[IRONTOWN]]></category>
		<category><![CDATA[Kennzeichnungskraft]]></category>
		<category><![CDATA[LG Hamburg]]></category>
		<category><![CDATA[Markenverletzung]]></category>
		<category><![CDATA[Serienmarke]]></category>
		<category><![CDATA[Triathlon]]></category>
		<category><![CDATA[Unterlassungsanspruch]]></category>
		<category><![CDATA[Verwechslungsgefahr]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=8285</guid>
		<description><![CDATA[Die Marke &#8220;IRON MAN&#8221; verf&#252;gt f&#252;r den Dienstleistungsbereich der Veranstaltung und Durchf&#252;hrung von Sportwettk&#228;mpfen, insbesondere Triathlonwettk&#228;mpfen, &#252;ber eine gesteigerte Kennzeichnungskraft. Basierend auf der gesteigerten Kennzeichnungskraft der Marke &#8220;IRON MAN&#8221; sowie des Vorliegens von Dienstleistungsidentit&#228;t besteht zwischen den Marken &#8220;IRON MAN&#8221; und &#8220;IRON TOWN&#8221; eine Verwechslungsgefahr im weiteren Sinne sowie unter dem Gesichtspunkt einer Serienmarke. Neben [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/lg-hamburg-ironman-irontown-verwechslungsgefahr-und-serienmarke-urteil-vom-29-04-2010-327-o-48009/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BPatG: &#8220;CIALIS&#8221; ./. &#8220;TADALIS&#8221; &#8211; Keine Verwechslungsgefahr zwischen Arzneimittelmarken</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bpatg-cialis-tadalis-keine-verwechslungsgefahr-zwischen-arzneimittelmarken-beschluss-vom-06-05-2010-30-w-pat-4609/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bpatg-cialis-tadalis-keine-verwechslungsgefahr-zwischen-arzneimittelmarken-beschluss-vom-06-05-2010-30-w-pat-4609/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 28 Jul 2010 08:33:26 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Kollision]]></category>
		<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[2010]]></category>
		<category><![CDATA[Arzneimittel]]></category>
		<category><![CDATA[Benutzung]]></category>
		<category><![CDATA[BPatG]]></category>
		<category><![CDATA[CIALIS]]></category>
		<category><![CDATA[Kennzeichnungskraft]]></category>
		<category><![CDATA[Schutzumfang]]></category>
		<category><![CDATA[Tadalis]]></category>
		<category><![CDATA[Urologika]]></category>
		<category><![CDATA[Verwechslungsgefahr]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=8606</guid>
		<description><![CDATA[Zwischen den Vergleichsmarken &#8220;CIALIS&#8221; und &#8220;TADALIS&#8221;, eingetragen f&#252;r die Waren &#8220;pharmazeutische und medizinische Pr&#228;parate&#8221;, besteht trotz Teilidentit&#228;t der gegen&#252;berstehenden Waren und angesichts eines normalen Schutzumfangs der Widerspruchsmarke &#8220;CIALIS&#8221; ein ausreichender Markenabstand, der eine Verwechslungsgefahr ausschliesst. Die mit der Marke &#8220;CIALIS&#8221; benutzten Waren &#8220;Arzneimittel zur Behandlung der erektilen Dysfunktion&#8221; lassen sich unter den Begriff &#8220;pharmazeutische und [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bpatg-cialis-tadalis-keine-verwechslungsgefahr-zwischen-arzneimittelmarken-beschluss-vom-06-05-2010-30-w-pat-4609/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>OLG K&#246;ln: &#8220;weg&#8221; &#8211; Keine Verwechslungsgefahr zwischen den Marken &#8220;weg.de&#8221; und &#8220;mcweg&#8221;</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/olg-koeln-weg-keine-verwechslungsgefahr-zwischen-den-marken-weg-de-und-mcweg-urteil-vom-22-01-2010-6-u-14109/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/olg-koeln-weg-keine-verwechslungsgefahr-zwischen-den-marken-weg-de-und-mcweg-urteil-vom-22-01-2010-6-u-14109/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 06 Jul 2010 14:58:43 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Domainrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Kollision]]></category>
		<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[2010]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[Benutzungsmarke]]></category>
		<category><![CDATA[Domain-Namen]]></category>
		<category><![CDATA[Kennzeichnungskraft]]></category>
		<category><![CDATA[Markenverletzung]]></category>
		<category><![CDATA[mcweg]]></category>
		<category><![CDATA[OLG Köln]]></category>
		<category><![CDATA[Reisen]]></category>
		<category><![CDATA[Unternehmenskennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[Verwechslungsgefahr]]></category>
		<category><![CDATA[weg.de]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=7683</guid>
		<description><![CDATA[Zwischen der Marke &#8220;weg.de&#8221; und &#8220;mcweg&#8221; besteht trotz Identit&#228;t der Branchen (hier: Reisedienstleistungen) angesichts der geringen Kennzeichnungskraft der Marke &#8220;weg.de&#8221; und der ebenfalls geringen &#196;hnlichkeit der angegriffenen Zeichens &#8220;mcweg&#8221; keine Verwechslungsgefahr. Anmerkung: Eine guter &#8211; weil beschreibender &#8211; Domain-Name macht oft keine gute Marke. Denn je beschreibender eine Marke ist, desto geringer ist ihre Kennzeichnungskraft. [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/olg-koeln-weg-keine-verwechslungsgefahr-zwischen-den-marken-weg-de-und-mcweg-urteil-vom-22-01-2010-6-u-14109/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BPatG: Keine Verwechslungsgefahr zwischen der Marke &#8220;Club 5&#8243; mit der Marke &#8220;CLUB&#8221;</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bpatg-keine-verwechslungsgefahr-zwischen-der-marke-club-5-mit-der-marke-club-beschluss-vom-30-04-2010-26-w-pat-6708/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bpatg-keine-verwechslungsgefahr-zwischen-der-marke-club-5-mit-der-marke-club-beschluss-vom-30-04-2010-26-w-pat-6708/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 11 May 2010 08:19:04 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Kollision]]></category>
		<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[2010]]></category>
		<category><![CDATA[BPatG]]></category>
		<category><![CDATA[CLUB]]></category>
		<category><![CDATA[Kennzeichnungskraft]]></category>
		<category><![CDATA[Verwechslungsgefahr]]></category>
		<category><![CDATA[Zigaretten]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=7872</guid>
		<description><![CDATA[Zwischen den Marken &#8220;Club 5&#8243; und &#8220;CLUB&#8221;, eingetragen f&#252;r Tabakwaren, besteht nicht die Gefahr von Verwechslungen i. S. d. § 9 Abs. 1 Nr. 2 MarkenG. Der Begriff „CLUB“ stellt f&#252;r die ma&#223;geblichen Verkehrskreise bei einer Verwendung im Zusammenhang mit Tabaken und Tabakprodukten in erster Linie eine Angabe &#252;ber die St&#228;tte ihres Konsums dar, was [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bpatg-keine-verwechslungsgefahr-zwischen-der-marke-club-5-mit-der-marke-club-beschluss-vom-30-04-2010-26-w-pat-6708/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BPatG: Fehlende Verwechslungsgefahr bei ausgepr&#228;gter Kennzeichnungsschw&#228;che einer Marke (THERMARIUM gegen THERMARIVM)</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bpatg-fehlende-verwechslungsgefahr-bei-ausgepraegter-kennzeichnungsschwaeche-einer-marke-thermarium-gegen-thermarivm-beschluss-vom-31-08-2009-24-w-pat-7907/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bpatg-fehlende-verwechslungsgefahr-bei-ausgepraegter-kennzeichnungsschwaeche-einer-marke-thermarium-gegen-thermarivm-beschluss-vom-31-08-2009-24-w-pat-7907/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 21 Oct 2009 13:19:00 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Kollision]]></category>
		<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[2009]]></category>
		<category><![CDATA[BPatG]]></category>
		<category><![CDATA[IR-Marke]]></category>
		<category><![CDATA[Kennzeichnungskraft]]></category>
		<category><![CDATA[THERMARIUM]]></category>
		<category><![CDATA[Verwechslungsgefahr]]></category>
		<category><![CDATA[Verwechslungsgefahr verneint]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=6935</guid>
		<description><![CDATA[Die Marke THERMARIUM verf&#252;gt wegen ihres erkennbaren beschreibenden Charakters nur &#252;ber eine minimale Kennzeichnungskraft. Dem steht die Tatsache ihrer Registrierung nicht entgegen, da einer Marke hierf&#252;r nur nicht jede Unterscheidungskraft zu fehlen braucht, also bereits ein geringer Grad an Kennzeichnungskraft f&#252;r die Registrierung gen&#252;gt Bei der Entscheidung dar&#252;ber, ob die Kennzeichnungskraft der Widerspruchsmarke geschw&#228;cht ist, [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bpatg-fehlende-verwechslungsgefahr-bei-ausgepraegter-kennzeichnungsschwaeche-einer-marke-thermarium-gegen-thermarivm-beschluss-vom-31-08-2009-24-w-pat-7907/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>

