<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>markenmagazin:recht &#187; BGH</title>
	<atom:link href="http://www.markenmagazin.de/tag/bgh/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.markenmagazin.de</link>
	<description>Markenrecht und Markenschutz in der Praxis</description>
	<lastBuildDate>Tue, 07 Feb 2012 13:14:24 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=</generator>
		<item>
		<title>BGH: Gartencenter P&#246;tschke &#8211; Anmeldung einer Marke bei &#8220;kennzeichenrechtlicher Gleichgewichtslage&#8221; Urteil vom 07.07.2011 &#8211; I ZR 207/08</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bgh-gartencenter-poetschke-anmeldung-einer-marke-bei-kennzeichenrechtlicher-gleichgewichtslage-urteil-vom-07-07-2011-i-zr-20708/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bgh-gartencenter-poetschke-anmeldung-einer-marke-bei-kennzeichenrechtlicher-gleichgewichtslage-urteil-vom-07-07-2011-i-zr-20708/#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 14 Jan 2012 13:37:20 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Kollision]]></category>
		<category><![CDATA[Löschungsverfahren]]></category>
		<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Gartencenter Pötschke]]></category>
		<category><![CDATA[Recht der Gleichnamigen]]></category>
		<category><![CDATA[Unternehmenskennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[Verwechslungsgefahr]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=10348</guid>
		<description><![CDATA[a) Besteht eine kennzeichenrechtliche Gleichgewichtslage, auf die die Grunds&#228;tze des Rechts der Gleichnamigen anzuwenden sind, kann eine Partei die von ihr verwendete Unternehmensbezeichnung nur ausnahmsweise auch als (Dienstleistungs-)Marke eintragen lassen (im Anschluss an BGH, Urteil vom 14. April 2011 &#8211; I ZR 41/08, GRUR 2011, 623 = WRP 2011, 886 &#8211; Peek &#038; Cloppenburg II). [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bgh-gartencenter-poetschke-anmeldung-einer-marke-bei-kennzeichenrechtlicher-gleichgewichtslage-urteil-vom-07-07-2011-i-zr-20708/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH: Link economy &#8211; Zur Unterscheidungskraft beschreibender Wortkombinationen als Marken Beschluss vom 21.12.2011 &#8211; I ZB 56/09</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bgh-link-economy-zur-unterscheidungskraft-beschreibender-wortkombinationen-als-marken-beschluss-vom-21-12-2011-i-zb-5609/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bgh-link-economy-zur-unterscheidungskraft-beschreibender-wortkombinationen-als-marken-beschluss-vom-21-12-2011-i-zb-5609/#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 14 Jan 2012 13:16:03 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Absolute Schutzfähigkeit]]></category>
		<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Link economy]]></category>
		<category><![CDATA[Unterscheidungskraft]]></category>
		<category><![CDATA[Wortmarke]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=10532</guid>
		<description><![CDATA[L&#228;sst sich ein beschreibender Gehalt einer Wortfolge nur in mehreren gedanklichen Schritten ermitteln, rechtfertigt dies regelm&#228;&#223;ig nicht den Schluss, die Wortfolge habe f&#252;r das Publikum einen auf der Hand liegenden beschreibenden Inhalt und es fehle ihr deshalb jegliche Unterscheidungskraft im Sinne von § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG. BGH, Beschluss vom 21.12.2011 &#8211; I [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bgh-link-economy-zur-unterscheidungskraft-beschreibender-wortkombinationen-als-marken-beschluss-vom-21-12-2011-i-zb-5609/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH: Kosten des Patentanwalts II &#8211; Zur Kostenerstattung bei Mitwirkung eines Patentanwaltes an einer Abmahnung Urteil vom 24.02.2011 &#8211; I ZR 181/09</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bgh-kosten-des-patentanwalts-ii-zur-kostenerstattung-bei-mitwirkung-eines-patentanwaltes-an-einer-abmahnung-urteil-vom-24-02-2011-i-zr-18109/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bgh-kosten-des-patentanwalts-ii-zur-kostenerstattung-bei-mitwirkung-eines-patentanwaltes-an-einer-abmahnung-urteil-vom-24-02-2011-i-zr-18109/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 03 Nov 2011 06:58:48 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Kosten]]></category>
		<category><![CDATA[Kostenerstattung]]></category>
		<category><![CDATA[Markenverletzung]]></category>
		<category><![CDATA[Mitwirkung]]></category>
		<category><![CDATA[Patentanwalt]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=10285</guid>
		<description><![CDATA[Hat neben einem Rechtsanwalt auch ein Patentanwalt an der Abmahnung wegen einer Markenverletzung mitgewirkt, kann die Erstattung der durch die Mitwirkung des Patentanwalts entstandenen Kosten nach §§ 677, 683 Satz 1, § 670 BGB oder § 14 Abs. 6 Satz 1 MarkenG nur beansprucht werden, wenn der Anspruchsteller darlegt und nachweist, dass die Mitwirkung des [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bgh-kosten-des-patentanwalts-ii-zur-kostenerstattung-bei-mitwirkung-eines-patentanwaltes-an-einer-abmahnung-urteil-vom-24-02-2011-i-zr-18109/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH: Schaumstoff L&#252;bke &#8211; Ein rein firmenm&#228;&#223;iger Gebrauch eines Zeichens ist keine rechtsverletzende Benutzung Urteil vom 12.05.2011 &#8211; I ZR 20/10</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bgh-schaumstoff-luebke-ein-rein-firmenmaesziger-gebrauch-eines-zeichens-ist-keine-rechtsverletzende-benutzung-urteil-vom-12-05-2011-i-zr-2010/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bgh-schaumstoff-luebke-ein-rein-firmenmaesziger-gebrauch-eines-zeichens-ist-keine-rechtsverletzende-benutzung-urteil-vom-12-05-2011-i-zr-2010/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 02 Nov 2011 19:49:38 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Kollision]]></category>
		<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[Benutzung]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[firmenmässiger Gebrauch]]></category>
		<category><![CDATA[Schaumstoff Lübke]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=10481</guid>
		<description><![CDATA[Leits&#228;tze: a) Ein rein firmenm&#228;&#223;iger Gebrauch eines Zeichens ist keine rechtsverletzende Benutzung im Sinne von § 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG. b) Ist dem Klagevorbringen zu entnehmen, dass der Kl&#228;ger das auf ein Markenrecht gest&#252;tzte Klagebegehren entgegen der Fassung des Klageantrags nicht auf einen rein firmenm&#228;&#223;igen Gebrauch des angegriffenen Zeichens beschr&#228;nken, sondern sich (auch) [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bgh-schaumstoff-luebke-ein-rein-firmenmaesziger-gebrauch-eines-zeichens-ist-keine-rechtsverletzende-benutzung-urteil-vom-12-05-2011-i-zr-2010/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH: Kappa &#8211; Zur Neutralisierung klanglicher &#196;hnlichkeit von Marken durch Bildbestandteile (&#8220;Gemini-Logo&#8221;) Urteil vom 20.01.2011 &#8211; I ZR 31/09</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bgh-kappa-zur-neutralisierung-klanglicher-aehnlichkeit-von-marken-durch-bildbestandteile-gemini-logo-urteil-vom-20-01-2011-i-zr-3109/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bgh-kappa-zur-neutralisierung-klanglicher-aehnlichkeit-von-marken-durch-bildbestandteile-gemini-logo-urteil-vom-20-01-2011-i-zr-3109/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 21 Jul 2011 06:58:33 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Kollision]]></category>
		<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Gemini-Logo]]></category>
		<category><![CDATA[Gesamteindruck]]></category>
		<category><![CDATA[Kappa]]></category>
		<category><![CDATA[Löschung]]></category>
		<category><![CDATA[Neutralisierung]]></category>
		<category><![CDATA[Verwechslungsgefahr]]></category>
		<category><![CDATA[Wort-/Bildmarke]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=10326</guid>
		<description><![CDATA[Eine nach dem Klang zu bejahende Identit&#228;t oder &#196;hnlichkeit einander gegen&#252;berstehender Zeichen kann allenfalls dann durch Abweichungen im Bild in einem Ma&#223;e neutralisiert werden, dass eine Zeichen&#228;hnlichkeit und damit eine Verwechslungsgefahr ausscheidet, wenn die mit den Zeichen gekennzeichneten Waren regelm&#228;&#223;ig nur auf Sicht gekauft werden. BGH, Urteil vom 20.01.2011 &#8211; I ZR 31/09 &#8211; Kappa [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bgh-kappa-zur-neutralisierung-klanglicher-aehnlichkeit-von-marken-durch-bildbestandteile-gemini-logo-urteil-vom-20-01-2011-i-zr-3109/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH: Bananabay II &#8211; Marke als Schl&#252;sselwort (Keyword) f&#252;r Google Adwords-Anzeige Urteil vom 13.01.2011 &#8211; I ZR 125/07</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bgh-bananabay-ii-marke-als-schluesselwort-keyword-fuer-google-adwords-anzeige-urteil-vom-13-01-2011-i-zr-12507/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bgh-bananabay-ii-marke-als-schluesselwort-keyword-fuer-google-adwords-anzeige-urteil-vom-13-01-2011-i-zr-12507/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 20 Jul 2011 21:27:41 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Kollision]]></category>
		<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[Spezial: Google AdWords]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[AdWords]]></category>
		<category><![CDATA[bananabay]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Google]]></category>
		<category><![CDATA[negative Feststellungsklage]]></category>
		<category><![CDATA[Unterlassungsanspruch]]></category>
		<category><![CDATA[Werbung]]></category>
		<category><![CDATA[Wortmarke]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=10324</guid>
		<description><![CDATA[Gibt ein Dritter ein mit einer Marke identisches Zeichen ohne Zustimmung des Markeninhabers einem Suchmaschinenbetreiber gegen&#252;ber als Schl&#252;sselwort an, damit bei Eingabe des mit der Marke identischen Zeichens als Suchwort in die Suchmaschine ein absatzf&#246;rdernder elektronischer Verweis (Link) zur Website des Dritten als Werbung f&#252;r der Gattung nach identische Waren oder Dienstleistungen in einem von [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bgh-bananabay-ii-marke-als-schluesselwort-keyword-fuer-google-adwords-anzeige-urteil-vom-13-01-2011-i-zr-12507/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH: Peek &amp; Cloppenburg II &#8211; Gleichlautende Unternehmenskennzeichen Urteil vom 14. April 2011 &#8211; I ZR 41/08</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bgh-peek-cloppenburg-ii-gleichlautende-unternehmenskennzeichen-urteil-vom-14-april-2011-i-zr-4108/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bgh-peek-cloppenburg-ii-gleichlautende-unternehmenskennzeichen-urteil-vom-14-april-2011-i-zr-4108/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 24 May 2011 20:10:34 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Kollision]]></category>
		<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[Benutzung]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Gleichgewichtslage]]></category>
		<category><![CDATA[Peek & Cloppenburg]]></category>
		<category><![CDATA[Recht der Gleichnamigen]]></category>
		<category><![CDATA[Unternehmenskennzeichen]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=10120</guid>
		<description><![CDATA[a) Haben die Parteien ihre gleichlautenden Unternehmenskennzeichen jahrzehntelang unbeanstandet nebeneinander benutzt und besteht deshalb eine kennzeichenrechtliche Gleichgewichtslage, auf die die Grunds&#228;tze des Rechts der Gleichnamigen anzuwenden sind, kann nur ausnahmsweise und unter engen Voraussetzungen eine Partei die Unternehmensbezeichnung auch als Marke eintragen lassen. Das allgemeine Interesse der Partei an einer zweckm&#228;&#223;igen und wirtschaftlich sinnvollen markenm&#228;&#223;igen [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bgh-peek-cloppenburg-ii-gleichlautende-unternehmenskennzeichen-urteil-vom-14-april-2011-i-zr-4108/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH: Sedo &#8211; Haftung des Domain-Parking-Anbieters f&#252;r Markenverletzung Urteil vom 18.11.2010 &#8211; I ZR 155/09</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bgh-sedo-haftung-des-domain-parking-anbieters-fuer-markenverletzung-urteil-vom-18-11-2010-i-zr-15509/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bgh-sedo-haftung-des-domain-parking-anbieters-fuer-markenverletzung-urteil-vom-18-11-2010-i-zr-15509/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 24 May 2011 19:42:33 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Domainrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Domain-Parking]]></category>
		<category><![CDATA[Domainnamen]]></category>
		<category><![CDATA[Sedo]]></category>
		<category><![CDATA[staedtler.eu]]></category>
		<category><![CDATA[Störerhaftung]]></category>
		<category><![CDATA[Unterlassungsanspruch]]></category>
		<category><![CDATA[Verwechslungsgefahr]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=10115</guid>
		<description><![CDATA[a) Eine markenm&#228;&#223;ige Verwendung eines Domainnamens liegt regelm&#228;&#223;ig vor, wenn auf der unter dem Domainnamen erreichbaren Internetseite ein elektronischer Verweis (Link) angebracht ist, der zu einem Produktangebot f&#252;hrt. b) Bietet ein Diensteanbieter im Sinne des Teledienstegesetzes a.F. &#8211; Entsprechendes ist unter Geltung des Telemediengesetzes anzunehmen &#8211; seinen Kunden ein sogenanntes Domain-Parking-Programm an, in das der [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bgh-sedo-haftung-des-domain-parking-anbieters-fuer-markenverletzung-urteil-vom-18-11-2010-i-zr-15509/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Bundesgerichtshof entscheidet zu Handel mit Markenparf&#252;mimitaten</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bundesgerichtshof-entscheidet-zu-handel-mit-markenparfuemimitaten/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bundesgerichtshof-entscheidet-zu-handel-mit-markenparfuemimitaten/#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 07 May 2011 11:06:45 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Werbung und Wettbewerb]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Creation Lamis]]></category>
		<category><![CDATA[Markenparfümimitate]]></category>
		<category><![CDATA[Pressemitteilung]]></category>
		<category><![CDATA[UWG]]></category>
		<category><![CDATA[Vergleichende Werbung]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=10030</guid>
		<description><![CDATA[Der unter anderem f&#252;r das Wettbewerbsrecht zust&#228;ndige I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat entschieden, dass der Handel mit Markenparf&#252;mimitaten nicht als unlautere vergleichende Werbung nach § 6 Abs. 2 Nr. 6 UWG untersagt werden kann, wenn keine klare und deutliche Imitationsbehauptung erfolgt, sondern lediglich Assoziationen an die Originale geweckt werden. Sachverhalt Die Beklagten bieten im Internet [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bundesgerichtshof-entscheidet-zu-handel-mit-markenparfuemimitaten/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH: T&#220;V &#8211; Bestimmung der Reihenfolge der Klagegr&#252;nde im Wege einer alternativen Klageh&#228;ufung Beschluss vom 24.03.2011 &#8211; I ZR 108/09</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bgh-tuev-bestimmung-der-reihenfolge-der-klagegruende-im-wege-einer-alternativen-klagehaeufung-beschluss-vom-24-03-2011-i-zr-10809/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bgh-tuev-bestimmung-der-reihenfolge-der-klagegruende-im-wege-einer-alternativen-klagehaeufung-beschluss-vom-24-03-2011-i-zr-10809/#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 29 Apr 2011 09:21:41 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[Verfahrensrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Bekanntheitsschutz]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Klagehäufung]]></category>
		<category><![CDATA[Streitgegenstand]]></category>
		<category><![CDATA[Treu und Glauben]]></category>
		<category><![CDATA[TÜV]]></category>
		<category><![CDATA[Unternehmenskennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[Verwechslungsgefahr]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=9982</guid>
		<description><![CDATA[a) Die alternative Klageh&#228;ufung, bei der der Kl&#228;ger ein einheitliches Klagebegehren aus mehreren prozessualen Anspr&#252;chen (Streitgegenst&#228;nden) herleitet und dem Gericht die Auswahl &#252;berl&#228;sst, auf welchen Klagegrund es die Verurteilung st&#252;tzt, verst&#246;&#223;t gegen das Gebot des § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO, den Klagegrund bestimmt zu bezeichnen. b) Hat der Kl&#228;ger mehrere Klagegr&#252;nde im Wege [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bgh-tuev-bestimmung-der-reihenfolge-der-klagegruende-im-wege-einer-alternativen-klagehaeufung-beschluss-vom-24-03-2011-i-zr-10809/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>

