<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>markenmagazin:recht &#187; 2010</title>
	<atom:link href="http://www.markenmagazin.de/tag/2010/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.markenmagazin.de</link>
	<description>Markenrecht und Markenschutz in der Praxis</description>
	<lastBuildDate>Tue, 07 Feb 2012 13:14:24 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=</generator>
		<item>
		<title>LG Hamburg: IRONMAN ./. IRONTOWN Verwechslungsgefahr und Serienmarke Urteil vom 29.04.2010 &#8211; 327 O 480/09</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/lg-hamburg-ironman-irontown-verwechslungsgefahr-und-serienmarke-urteil-vom-29-04-2010-327-o-48009/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/lg-hamburg-ironman-irontown-verwechslungsgefahr-und-serienmarke-urteil-vom-29-04-2010-327-o-48009/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 11 Aug 2010 07:18:00 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Kollision]]></category>
		<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[2010]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[IRONMAN]]></category>
		<category><![CDATA[IRONTOWN]]></category>
		<category><![CDATA[Kennzeichnungskraft]]></category>
		<category><![CDATA[LG Hamburg]]></category>
		<category><![CDATA[Markenverletzung]]></category>
		<category><![CDATA[Serienmarke]]></category>
		<category><![CDATA[Triathlon]]></category>
		<category><![CDATA[Unterlassungsanspruch]]></category>
		<category><![CDATA[Verwechslungsgefahr]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=8285</guid>
		<description><![CDATA[Die Marke &#8220;IRON MAN&#8221; verf&#252;gt f&#252;r den Dienstleistungsbereich der Veranstaltung und Durchf&#252;hrung von Sportwettk&#228;mpfen, insbesondere Triathlonwettk&#228;mpfen, &#252;ber eine gesteigerte Kennzeichnungskraft. Basierend auf der gesteigerten Kennzeichnungskraft der Marke &#8220;IRON MAN&#8221; sowie des Vorliegens von Dienstleistungsidentit&#228;t besteht zwischen den Marken &#8220;IRON MAN&#8221; und &#8220;IRON TOWN&#8221; eine Verwechslungsgefahr im weiteren Sinne sowie unter dem Gesichtspunkt einer Serienmarke. Neben [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/lg-hamburg-ironman-irontown-verwechslungsgefahr-und-serienmarke-urteil-vom-29-04-2010-327-o-48009/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH: Marlene-Dietrich-Bildnis II – Markenschutz von Portr&#228;tfotos oder anderer naturgetreuer Abbildungen bekannter Personen Beschluss vom 31.03.2010 – I ZB 62/09</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bgh-marlene-dietrich-bildnis-ii-markenschutz-von-portraetfotos-oder-anderer-naturgetreuer-abbildungen-bekannter-personen-beschluss-vom-31-03-2010-i-zb-6209/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bgh-marlene-dietrich-bildnis-ii-markenschutz-von-portraetfotos-oder-anderer-naturgetreuer-abbildungen-bekannter-personen-beschluss-vom-31-03-2010-i-zb-6209/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 10 Aug 2010 08:48:03 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[2010]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Bildmarke]]></category>
		<category><![CDATA[Herkunftshinweis]]></category>
		<category><![CDATA[Markenanmeldung]]></category>
		<category><![CDATA[Marlene Dietrich]]></category>
		<category><![CDATA[Marlene-Dietrich-Bildnis]]></category>
		<category><![CDATA[Porträtfoto]]></category>
		<category><![CDATA[Positionsmarke]]></category>
		<category><![CDATA[Unterscheidungskraft]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=8728</guid>
		<description><![CDATA[a) Zeichen oder Angaben, die sonst als Werbemittel verwendet werden, ohne dass sie f&#252;r die betreffenden Waren oder Dienstleistungen beschreibend sind, kann nicht schon wegen einer solchen Verwendung die Eintragung als Marke versagt werden. b) Bei der Pr&#252;fung des Eintragungshindernisses nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG ist im Wege einer Prognose zu ermitteln, [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bgh-marlene-dietrich-bildnis-ii-markenschutz-von-portraetfotos-oder-anderer-naturgetreuer-abbildungen-bekannter-personen-beschluss-vom-31-03-2010-i-zb-6209/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BPatG: Schutz eines Warenkorb-Icons mit Slogan „MeineWahl“ als Marke Beschluss vom 31.05.2010 &#8211; 29 W (pat) 103/10</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bpatg-schutz-eines-icons-eines-einkaufswagens-mit-slogan-meinewahl-als-marke-beschluss-vom-31-05-2010-29-w-pat-10310/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bpatg-schutz-eines-icons-eines-einkaufswagens-mit-slogan-meinewahl-als-marke-beschluss-vom-31-05-2010-29-w-pat-10310/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 09 Aug 2010 09:21:17 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Absolute Schutzfähigkeit]]></category>
		<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[2010]]></category>
		<category><![CDATA[BPatG]]></category>
		<category><![CDATA[Icon]]></category>
		<category><![CDATA[MeineWahl]]></category>
		<category><![CDATA[Slogan]]></category>
		<category><![CDATA[Unterscheidungskraft]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=8710</guid>
		<description><![CDATA[Ein Online-Icon mit der Abbildung eines Einkaufswagens und dem Slogan &#8220;MeineWahl&#8221; ist als Marke unterscheidungskr&#228;ftig. Der Eintragung als Wort-/Bildmarke steht kein absolutes Schutzhindernis, insbesondere auch nicht das der fehlenden Unterscheidungskraft oder des Bestehens eines Freihaltebed&#252;rfnisses nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 oder Nr. 2 MarkenG, entgegen. Die angemeldete Kombinationsmarke weist in ihrer Gesamtheit keinen [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bpatg-schutz-eines-icons-eines-einkaufswagens-mit-slogan-meinewahl-als-marke-beschluss-vom-31-05-2010-29-w-pat-10310/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Abmahnungen der direct-sports.de GmbH (Marken Stealth und Hawk) erneut als rechtsmissbr&#228;uchlich eingestuft</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/abmahnungen-der-direct-sports-de-gmbh-marken-stealth-und-hawk-erneut-als-rechtsmissbraeuchlich-eingestuft/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/abmahnungen-der-direct-sports-de-gmbh-marken-stealth-und-hawk-erneut-als-rechtsmissbraeuchlich-eingestuft/#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 06 Aug 2010 08:43:58 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Abmahnmonitor]]></category>
		<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[2010]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[direct-sports.de]]></category>
		<category><![CDATA[Hawk]]></category>
		<category><![CDATA[OLG Düsseldorf]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsmissbrauch]]></category>
		<category><![CDATA[Stealth]]></category>
		<category><![CDATA[Unterlassungsanspruch]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=8697</guid>
		<description><![CDATA[Das OLG D&#252;sseldorf hat das Vorgehen der direct-sports.de GmbH, die in der Vergangenheit zahlreiche Abmahnungen gegen Onlineh&#228;ndler wegen angeblicher Markenverletzungen an den Bezeichnungen &#8220;Stealth&#8221; und &#8220;Hawk&#8221; ausgesprochen hatte, erneut als rechtsmissbr&#228;uchlich eingestuft (OLG D&#252;sseldorf, Beschluss vom 13.07.2010 &#8211; 20 U 206 /09 &#8211; Stealth) und ihr die Kosten des Verf&#252;gungsverfahrens auferlegt. Die Kollegen der Kanzlei [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/abmahnungen-der-direct-sports-de-gmbh-marken-stealth-und-hawk-erneut-als-rechtsmissbraeuchlich-eingestuft/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH: POWER BALL &#8211; Markenverletzung durch Keywords auf Internetseite Urteil vom 04.02.2010 &#8211; I ZR 51/08</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bgh-power-ball-markenverletzung-durch-keywords-auf-internetseite-urteil-vom-04-02-2010-i-zr-5108/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bgh-power-ball-markenverletzung-durch-keywords-auf-internetseite-urteil-vom-04-02-2010-i-zr-5108/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 05 Aug 2010 15:06:03 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[2010]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Fitnessball]]></category>
		<category><![CDATA[Google]]></category>
		<category><![CDATA[POWER BALL]]></category>
		<category><![CDATA[RotaDyn]]></category>
		<category><![CDATA[Suchmaschine]]></category>
		<category><![CDATA[Unterlassungsanspruch]]></category>
		<category><![CDATA[Vergleichende Werbung]]></category>
		<category><![CDATA[Verwechslungsgefahr]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=8683</guid>
		<description><![CDATA[Gibt ein Unternehmen in einer bestimmten Zeile seiner Internetseite, von der es wei&#223;, dass eine Internetsuchmaschine (hier: Google) auf die dort angegebenen W&#246;rter zugreift, zusammen mit seiner Produktkennzeichnung eine Bezeichnung an (hier: power ball), die mit der Marke eines Dritten (hier: POWER BALL) verwechselbar ist, ist es daf&#252;r verantwortlich, dass die Internetsuchmaschine die Kennzeichen zusammen [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bgh-power-ball-markenverletzung-durch-keywords-auf-internetseite-urteil-vom-04-02-2010-i-zr-5108/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>OLG Hamburg: &#8220;Stimmt’s?&#8221; Titelschutz f&#252;r die Rubrik einer Zeitung</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/olg-hamburg-stimmts-titelschutz-fuer-die-rubrik-einer-zeitung-urteil-vom-12-05-2010-3-u-5808/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/olg-hamburg-stimmts-titelschutz-fuer-die-rubrik-einer-zeitung-urteil-vom-12-05-2010-3-u-5808/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 04 Aug 2010 09:43:54 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Kollision]]></category>
		<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[2010]]></category>
		<category><![CDATA[OLG Hamburg]]></category>
		<category><![CDATA[Rubrikbezeichnung]]></category>
		<category><![CDATA[Stimmt's]]></category>
		<category><![CDATA[Titelschutz]]></category>
		<category><![CDATA[Verwechslungsgefahr]]></category>
		<category><![CDATA[Werktitel]]></category>
		<category><![CDATA[Zeitung]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=8616</guid>
		<description><![CDATA[Leitsatz Der Bezeichnung „Stimmt’s?“ f&#252;r die Rubrik einer w&#246;chentlichen erscheinenden Qualit&#228;tszeitung, in welcher wissensbezogene Leserfragen beantwortet werden, kommt gegen&#252;ber der Bezeichnung „Stimmt’s?“ f&#252;r die Wissensrubrik einer eher unterhaltungsorientierten Internet-Homepage Titelschutz gem&#228;&#223; §§ 5 Abs. 3, 15 Abs. 2 MarkenG zu. Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg, Urteil vom 12.05.2010 &#8211; 3 U 58/08 &#8211; &#8220;Stimmt&#8217;s? § 5 Abs. [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/olg-hamburg-stimmts-titelschutz-fuer-die-rubrik-einer-zeitung-urteil-vom-12-05-2010-3-u-5808/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BPatG: &#8220;Masterpiece&#8221; Keine Unterscheidungskraft durch eine einfache handschrift&#228;hnliche Schreibweise eines schutzunf&#228;higen Wortes</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bpatg-masterpiece-keine-unterscheidungskraft-durch-eine-einfache-handschriftaehnliche-schreibweise-eines-schutzunfaehigen-wortes-beschluss-vom-02-06-2010-28-w-pat-3410/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bpatg-masterpiece-keine-unterscheidungskraft-durch-eine-einfache-handschriftaehnliche-schreibweise-eines-schutzunfaehigen-wortes-beschluss-vom-02-06-2010-28-w-pat-3410/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 04 Aug 2010 09:29:55 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Absolute Schutzfähigkeit]]></category>
		<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[2010]]></category>
		<category><![CDATA[BPatG]]></category>
		<category><![CDATA[DPMA]]></category>
		<category><![CDATA[Fremdsprachige Wörter]]></category>
		<category><![CDATA[keine Unterscheidungskraft]]></category>
		<category><![CDATA[Markenanmeldung]]></category>
		<category><![CDATA[Masterpiece]]></category>
		<category><![CDATA[Möbel]]></category>
		<category><![CDATA[Wort-/Bildmarke]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=8648</guid>
		<description><![CDATA[Der Eintragung der Marke &#8220;Masterpiece&#8221;, angemeldet u.a. f&#252;r die Waren M&#246;bel und Wasserbetten, steht das Schutzhindernis der fehlenden Unterscheidungskraft nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG entgegen. Das Wort „Masterpiece“ ist nicht geeignet als Herkunftshinweis f&#252;r die beanspruchten Waren aus einem bestimmten Unternehmen zu dienen. Schon mit M&#246;beln allgemein verbindet der Verkehr nicht nur [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bpatg-masterpiece-keine-unterscheidungskraft-durch-eine-einfache-handschriftaehnliche-schreibweise-eines-schutzunfaehigen-wortes-beschluss-vom-02-06-2010-28-w-pat-3410/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BPatG: Kein Markenschutz f&#252;r das Wort &#8220;Dynamic&#8221;</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bpatg-kein-markenschutz-fuer-das-wort-dynamic-beschluss-vom-12-07-2010-28-w-pat-8309/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bpatg-kein-markenschutz-fuer-das-wort-dynamic-beschluss-vom-12-07-2010-28-w-pat-8309/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 02 Aug 2010 10:01:19 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Absolute Schutzfähigkeit]]></category>
		<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[2010]]></category>
		<category><![CDATA[BPatG]]></category>
		<category><![CDATA[Dynamic]]></category>
		<category><![CDATA[Freihaltebedürfnis]]></category>
		<category><![CDATA[Fremdsprachige Wörter]]></category>
		<category><![CDATA[Markenschutz]]></category>
		<category><![CDATA[Wortmarke]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=8644</guid>
		<description><![CDATA[Das englische Wort &#8220;Dynamic&#8221;, angemeldet u.a. f&#252;r Baumaterialien und Bodenbel&#228;ge, ist nach § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG von der Eintragung ausgeschlossen, da es dazu dienen kann, im Verkehr relevante Produktmerkmale zu beschreiben. Ausgeschlossen sind insoweit auch Angaben, die zwar in der jeweils einschl&#228;gigen Fachterminologie noch nicht nachweisbar sind, deren beschreibender Aussagegehalt aber so [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bpatg-kein-markenschutz-fuer-das-wort-dynamic-beschluss-vom-12-07-2010-28-w-pat-8309/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>EuGH: Keine Wortmarke BUDWEISER f&#252;r Anheuser-Busch aufgrund der &#228;lteren Marken BUDWEISER und Budweiser Budvar Urteil vom 29.07.2010 &#8211; C‑214/09 P</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/eugh-keine-wortmarke-budweiser-fuer-anheuser-busch-aufgrund-der-aelteren-marken-budweiser-und-budweiser-budvar-urteil-vom-29-07-2010-c21409-p/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/eugh-keine-wortmarke-budweiser-fuer-anheuser-busch-aufgrund-der-aelteren-marken-budweiser-und-budweiser-budvar-urteil-vom-29-07-2010-c21409-p/#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 30 Jul 2010 09:57:25 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Kollision]]></category>
		<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[Verfahrensrecht]]></category>
		<category><![CDATA[2010]]></category>
		<category><![CDATA[Anheuser Busch]]></category>
		<category><![CDATA[Benutzung]]></category>
		<category><![CDATA[Bier]]></category>
		<category><![CDATA[Budweise Budvar]]></category>
		<category><![CDATA[Budweiser]]></category>
		<category><![CDATA[EuG]]></category>
		<category><![CDATA[Wortmarke]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=8624</guid>
		<description><![CDATA[Nach dem Gericht erster Instanz (EuG) best&#228;tigt nun auch der Europ&#228;ische Gerichtshof (EuGH) die Entscheidung des Harmonisierungsamtes f&#252;r den Binnenmarkt (HABM) die Wortmarke BUDWEISER der Anheuser-Busch Inc., angemeldet f&#252;r &#8220;Bier sowie alkoholische und alkoholfreie Malzgetr&#228;nke&#8221;, aufgrund des Widerspruchs der tschechischen Brauerei Budweiser Budvar basierend auf den &#228;lteren Wort- und Bildmarken BUDWEISER und Budweise Budvar von [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/eugh-keine-wortmarke-budweiser-fuer-anheuser-busch-aufgrund-der-aelteren-marken-budweiser-und-budweiser-budvar-urteil-vom-29-07-2010-c21409-p/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BPatG: &#8220;Bringing Flavor to life&#8221; ist nicht als Marke f&#252;r Nahrungs- und Lebensmittel sch&#252;tzbar</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bpatg-bringing-flavor-to-life-ist-nicht-als-marke-fuer-nahrungs-und-lebensmittel-schuetzbar-beschluss-vom-01-07-2010-25-w-pat-409/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bpatg-bringing-flavor-to-life-ist-nicht-als-marke-fuer-nahrungs-und-lebensmittel-schuetzbar-beschluss-vom-01-07-2010-25-w-pat-409/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 29 Jul 2010 10:14:53 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Absolute Schutzfähigkeit]]></category>
		<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[Spezial: Slogans]]></category>
		<category><![CDATA[2010]]></category>
		<category><![CDATA[BPatG]]></category>
		<category><![CDATA[Bringing Flavor to life]]></category>
		<category><![CDATA[Interpretationsaufwand]]></category>
		<category><![CDATA[IR-Marke]]></category>
		<category><![CDATA[Originalität]]></category>
		<category><![CDATA[Unterscheidungskraft]]></category>
		<category><![CDATA[Werbeslogan]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=8611</guid>
		<description><![CDATA[Der IR-Marke &#8220;Bringing Flavor to life&#8221;, eingetragen f&#252;r Nahrungs- und Lebensmittel (einschl. Fertiggerichte und Tiefk&#252;hlgerichte bzw. -beilagen), kommt keine Unterscheidungskraft zu. Die aus einfachen W&#246;rtern der englischen Sprache gebildete Wortfolge &#8220;Bringing Flavor to life&#8221; wird ohne weiteres und in erster Linie im Sinne von &#8220;Bringt Geschmack ins/zum Leben&#8221; verstanden. Dies stellt in Bezug auf die [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bpatg-bringing-flavor-to-life-ist-nicht-als-marke-fuer-nahrungs-und-lebensmittel-schuetzbar-beschluss-vom-01-07-2010-25-w-pat-409/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>

