<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>markenmagazin:recht &#187; Werbung und Wettbewerb</title>
	<atom:link href="http://www.markenmagazin.de/category/urteile/wettbewerbsrecht/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.markenmagazin.de</link>
	<description>Markenrecht und Markenschutz in der Praxis</description>
	<lastBuildDate>Tue, 07 Feb 2012 13:14:24 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=</generator>
		<item>
		<title>OLG Frankfurt: Zeichenzusatz &#8220;Germany&#8221; als irref&#252;hrende Herkunftsangabe Urteil vom 05.05.2011 &#8211; 6 U 41/10</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/olg-frankfurt-zeichenzusatz-germany-als-irrefuehrende-herkunftsangabe-urteil-vom-05-05-2011-6-u-4110/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/olg-frankfurt-zeichenzusatz-germany-als-irrefuehrende-herkunftsangabe-urteil-vom-05-05-2011-6-u-4110/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 30 Jun 2011 06:22:38 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Werbung und Wettbewerb]]></category>
		<category><![CDATA[Angabe "Germany"]]></category>
		<category><![CDATA[geografische Herkunftsangabe]]></category>
		<category><![CDATA[Irreführung]]></category>
		<category><![CDATA[OLG Frankfurt]]></category>
		<category><![CDATA[UWG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=10258</guid>
		<description><![CDATA[Leitsatz Der einem Wort-/Bildzeichen hinzugef&#252;gte Begriff &#8220;Germany&#8221; stellt eine Angabe &#252;ber die geographische Herkunft der Ware dar, wenn das Zeichen vom angesprochenen Verkehr nicht als Unternehmenskennzeichen, sondern als Marke aufgefasst wird. Letzteres ist jedenfalls dann anzunehmen, wenn das Zeichen einer bestimmten Ware zugeordnet sowie mit einem Registrierungshinweis (&#8220;R im Kreis&#8221;) versehen ist und keine auf [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/olg-frankfurt-zeichenzusatz-germany-als-irrefuehrende-herkunftsangabe-urteil-vom-05-05-2011-6-u-4110/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Bundesgerichtshof entscheidet zu Handel mit Markenparf&#252;mimitaten</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bundesgerichtshof-entscheidet-zu-handel-mit-markenparfuemimitaten/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bundesgerichtshof-entscheidet-zu-handel-mit-markenparfuemimitaten/#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 07 May 2011 11:06:45 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Werbung und Wettbewerb]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Creation Lamis]]></category>
		<category><![CDATA[Markenparfümimitate]]></category>
		<category><![CDATA[Pressemitteilung]]></category>
		<category><![CDATA[UWG]]></category>
		<category><![CDATA[Vergleichende Werbung]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=10030</guid>
		<description><![CDATA[Der unter anderem f&#252;r das Wettbewerbsrecht zust&#228;ndige I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat entschieden, dass der Handel mit Markenparf&#252;mimitaten nicht als unlautere vergleichende Werbung nach § 6 Abs. 2 Nr. 6 UWG untersagt werden kann, wenn keine klare und deutliche Imitationsbehauptung erfolgt, sondern lediglich Assoziationen an die Originale geweckt werden. Sachverhalt Die Beklagten bieten im Internet [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bundesgerichtshof-entscheidet-zu-handel-mit-markenparfuemimitaten/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>LG Kiel: Irref&#252;hrende Zahlungsaufforderung bei Markenverl&#228;ngerungen durch an Formulare des DPMA angelehnte &#8220;Erinnerungsschreiben&#8221; Urteil vom 10.06.2010 &#8211; 15 O 20/10</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/lg-kiel-irrefuehrende-zahlungsaufforderung-bei-markenverlaengerungen-durch-an-formulare-des-dpma-angelehnte-erinnerungsschreiben-urteil-vom-10-06-2010-15-o-2010/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/lg-kiel-irrefuehrende-zahlungsaufforderung-bei-markenverlaengerungen-durch-an-formulare-des-dpma-angelehnte-erinnerungsschreiben-urteil-vom-10-06-2010-15-o-2010/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 02 May 2011 06:49:29 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[Werbung und Wettbewerb]]></category>
		<category><![CDATA[DPMA]]></category>
		<category><![CDATA[Erinnerungsschreiben]]></category>
		<category><![CDATA[Irreführende Zahlungsaufforderung]]></category>
		<category><![CDATA[LG Kiel]]></category>
		<category><![CDATA[Markeninhaber]]></category>
		<category><![CDATA[Unterlassung]]></category>
		<category><![CDATA[Unterlassungsanspruch]]></category>
		<category><![CDATA[Verlängerungsgebühr]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=10004</guid>
		<description><![CDATA[Der Versand der Erinnerungsschreiben, die eine N&#228;he zu Formularen des DPMA suggerien und den Markeninhaber zur Zahlung einer Verl&#228;ngerungsgeb&#252;hr mit einem Ausschlag von 100 % auffordern ist nach der Generalklausel (§ 3 Abs. 1 UWG) unlauter. Das Schreiben ist &#228;hnlich gestaltet wie die Formulare des DPMA und erweckt beim fl&#252;chtigen Lesen den Eindruck eines beh&#246;rdlichen [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/lg-kiel-irrefuehrende-zahlungsaufforderung-bei-markenverlaengerungen-durch-an-formulare-des-dpma-angelehnte-erinnerungsschreiben-urteil-vom-10-06-2010-15-o-2010/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH: Mega-Kasten-Gewinnspiel &#8211; Anwaltshaftung bei wettbewerbs- und markenrechtlicher Beratung Urteil vom 14.10.2010 &#8211; I ZR 212/08</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bgh-mega-kasten-gewinnspiel-anwaltshaftung-bei-wettbewerbs-und-markenrechtlicher-beratung-urteil-vom-14-10-2010-i-zr-21208/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bgh-mega-kasten-gewinnspiel-anwaltshaftung-bei-wettbewerbs-und-markenrechtlicher-beratung-urteil-vom-14-10-2010-i-zr-21208/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 11 Apr 2011 10:41:26 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[Werbung und Wettbewerb]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[Anwaltshaftung]]></category>
		<category><![CDATA[Anwaltsverschulden]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Gewinnspiel]]></category>
		<category><![CDATA[Haftungsfreistellung]]></category>
		<category><![CDATA[Kausalität]]></category>
		<category><![CDATA[Kopplungsverbot]]></category>
		<category><![CDATA[Markenrecherche]]></category>
		<category><![CDATA[Mega-Kasten-Gewinnspiel]]></category>
		<category><![CDATA[Mitverschulden]]></category>
		<category><![CDATA[MKG]]></category>
		<category><![CDATA[Pflichtverletzung]]></category>
		<category><![CDATA[Schadensersatzanspruch]]></category>
		<category><![CDATA[Zweitanwalt]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=9863</guid>
		<description><![CDATA[Verlangt ein Mandant, der aufgrund einer Abmahnung Kenntnis von der Unvollst&#228;ndigkeit der Markenrecherche hat, die sein Rechtsanwalt f&#252;r ihn durchgef&#252;hrt hat, von diesem Anwalt Schadensersatz, muss er sich unter Umst&#228;nden ein Verschulden des von ihm zur Abwehr der Abmahnung eingeschalteten Zweitanwalts anrechnen lassen. BGH, Urteil vom 14.10.2010 &#8211; I ZR 212/08 &#8211; Mega-Kasten-Gewinnspiel BGB § 254 [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bgh-mega-kasten-gewinnspiel-anwaltshaftung-bei-wettbewerbs-und-markenrechtlicher-beratung-urteil-vom-14-10-2010-i-zr-21208/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>OLG K&#246;ln: Himalaya-Salz &#8211; Irref&#252;hrung &#252;ber die geografische Herkunft eines Produktes Urteil vom 01.10.2010 &#8211; 6 U 71/10</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/olg-koeln-himalaya-salz-irrefuehrung-ueber-die-geografische-herkunft-eines-produktes-urteil-vom-01-10-2010-6-u-7110/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/olg-koeln-himalaya-salz-irrefuehrung-ueber-die-geografische-herkunft-eines-produktes-urteil-vom-01-10-2010-6-u-7110/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 30 Mar 2011 12:17:02 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Werbung und Wettbewerb]]></category>
		<category><![CDATA[geografische Herkunftsbezeichnung]]></category>
		<category><![CDATA[Himalaya-Salz]]></category>
		<category><![CDATA[Irreführung]]></category>
		<category><![CDATA[OLG Köln]]></category>
		<category><![CDATA[Steinsalz]]></category>
		<category><![CDATA[UWG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=9808</guid>
		<description><![CDATA[Au&#223;erhalb des Bereichs der bindend definierten geografischen Herkunftsangabe kommt es f&#252;r die Irref&#252;hrung &#252;ber die geografische Herkunft eines Produktes allein auf die durch Produktbezeichnung und -aufmachung (bzw. Werbung) erweckte Erwartung des Verkehrs an. Eine geografische Herkunftsangabe kann danach auch dann irref&#252;hrend sein, wenn die Region, aus der das Produkt stammt, nach objektiven Begriffen zu dem [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/olg-koeln-himalaya-salz-irrefuehrung-ueber-die-geografische-herkunft-eines-produktes-urteil-vom-01-10-2010-6-u-7110/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH: Zul&#228;ssigkeit der Domain &#8220;steuerberater-suedniedersachsen.de&#8221; Urteil vom 01.09.2010 &#8211; StbSt (R) 2/10</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bgh-zulaessigkeit-der-domain-steuerberater-suedniedersachsen-de-urteil-vom-01-09-2010-stbst-r-210/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bgh-zulaessigkeit-der-domain-steuerberater-suedniedersachsen-de-urteil-vom-01-09-2010-stbst-r-210/#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 16 Oct 2010 06:11:00 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Anwaltswerbung]]></category>
		<category><![CDATA[Domainrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Werbung und Wettbewerb]]></category>
		<category><![CDATA[Berufsrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Domain]]></category>
		<category><![CDATA[Gattungsbegriff]]></category>
		<category><![CDATA[Irreführung]]></category>
		<category><![CDATA[Prioritätsprinzip]]></category>
		<category><![CDATA[Steuerberater]]></category>
		<category><![CDATA[steuerberater-suedniedersachsen.de]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=9182</guid>
		<description><![CDATA[Die von einem Steuerberater verwendete Internet-Domain &#8220;steuerberater-suedniedersachsen.de&#8221; in Form kombinierter Merkmale einer Gattung und einer Region stellt keine unerlaubte Werbung im Sinne von § 57 Abs. 1, § 57a StBerG dar. BGH, Urteil vom 01.09.2010 &#8211; StbSt (R) 2/10 &#8211; Internet-Domain &#8220;steuerberater-suedniedersachsen.de&#8221; § 57 Abs. 1, § 57a StBerG BUNDESGERICHTSHOF &#8230; vom 1. September 2010 [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bgh-zulaessigkeit-der-domain-steuerberater-suedniedersachsen-de-urteil-vom-01-09-2010-stbst-r-210/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH: &#8220;Master of Science Kieferorthop&#228;die&#8221; Urteil vom 18.03.2010 &#8211; I ZR 172/08</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bgh-master-of-science-kieferorthopaedie-urteil-vom-18-03-2010-i-zr-17208/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bgh-master-of-science-kieferorthopaedie-urteil-vom-18-03-2010-i-zr-17208/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 23 Sep 2010 15:24:14 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Arzt- und Heilmittelwerbung]]></category>
		<category><![CDATA[Werbung und Wettbewerb]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Fachzahnarzt]]></category>
		<category><![CDATA[Heilberufegesetz]]></category>
		<category><![CDATA[Irreführung]]></category>
		<category><![CDATA[Master of Science Kieferorthopädie]]></category>
		<category><![CDATA[Unterlassungsanspruch]]></category>
		<category><![CDATA[UWG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=8932</guid>
		<description><![CDATA[a) Die Bestimmungen des Heilberufsgesetzes NRW &#252;ber die F&#252;hrung von Gebietsbezeichnungen, Teilgebietsbezeichnungen oder Zusatzbezeichnungen durch Kammerangeh&#246;rige sind Marktverhaltensregeln i.S. des § 4 Nr. 11 UWG. b) Die F&#252;hrung des von einer &#246;sterreichischen Universit&#228;t verliehenen Grades &#8220;Master of Science Kieferorthop&#228;die&#8221; verst&#246;&#223;t nicht gegen §§ 33, 35 Abs. 1 HeilberufsG NRW. BGH, Urteil vom 18.03.2010 &#8211; I [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bgh-master-of-science-kieferorthopaedie-urteil-vom-18-03-2010-i-zr-17208/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH: Irref&#252;hrung durch Bestandteil &#8220;Bundes&#8221; in Firmenbezeichnung Beschluss vom 11.02.2010 &#8211; I ZR 154/08</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bgh-irrefuehrung-durch-bestandteil-bundes-in-firmenbezeichnung-beschluss-vom-11-02-2010-i-zr-15408/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bgh-irrefuehrung-durch-bestandteil-bundes-in-firmenbezeichnung-beschluss-vom-11-02-2010-i-zr-15408/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 17 Aug 2010 08:21:33 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Verfahrensrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Werbung und Wettbewerb]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Bundesdruckerei]]></category>
		<category><![CDATA[Firmenbezeichnung]]></category>
		<category><![CDATA[Firmenwahrheit]]></category>
		<category><![CDATA[Irreführung]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=8775</guid>
		<description><![CDATA[BGH, Beschluss vom 11.02.2010 &#8211; I ZR 154/08 &#8211; Bestandteil &#8220;Bundes&#8221; in Firmenbezeichnung ZPO § 91a; HGB §§ 22, 24 BESCHLUSS Der I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Bornkamm und die Richter Pokrant, Prof. Dr. B&#252;scher, Dr. Bergmann und Dr. Kirchhoff am 11. Februar 2010 beschlossen: Die Kosten des Rechtsstreits [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bgh-irrefuehrung-durch-bestandteil-bundes-in-firmenbezeichnung-beschluss-vom-11-02-2010-i-zr-15408/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>OLG D&#252;sseldorf: “Underberg” – Werbung f&#252;r Kr&#228;uterspirituose mit gesundheitsbezogenen Angaben Urteil vom 23.03.2010 – I-20 U 183/09</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/olg-duesseldorf-underberg-werbung-fuer-kraeuterspirituose-mit-gesundheitsbezogenen-angaben-urteil-vom-23-03-2010-i-20-u-18309/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/olg-duesseldorf-underberg-werbung-fuer-kraeuterspirituose-mit-gesundheitsbezogenen-angaben-urteil-vom-23-03-2010-i-20-u-18309/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 17 Aug 2010 08:09:05 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Arzt- und Heilmittelwerbung]]></category>
		<category><![CDATA[Werbung und Wettbewerb]]></category>
		<category><![CDATA[gesundheitsbezogene Angabe]]></category>
		<category><![CDATA[Health Claims Verordnung]]></category>
		<category><![CDATA[OLG Düsseldorf]]></category>
		<category><![CDATA[Underberg]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=8771</guid>
		<description><![CDATA[Oberlandesgericht D&#252;sseldorf, Urteil vom 23.03.2010 &#8211; I-20 U 183/09 &#8211; Underberg § 8 Abs. 1, §§ 3, 4 Nr. 11 UWG i. V. m. Artikel 4 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 (&#8220;Health-Claims-VO&#8221;) Tenor: Auf die Berufung der Antragsgegnerin wird das am 2. Oktober 2009 verk&#252;ndete Urteil der 2. Kammer f&#252;r Handelssachen des Landgerichts [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/olg-duesseldorf-underberg-werbung-fuer-kraeuterspirituose-mit-gesundheitsbezogenen-angaben-urteil-vom-23-03-2010-i-20-u-18309/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>OLG Frankfurt: Erg&#228;nzender wettbewerbsrechtlicher Leistungsschutz f&#252;r Form einer Ware (&#8220;Formfleischst&#252;ck&#8221;)</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/olg-frankfurt-ergaenzender-wettbewerbsrechtlicher-leistungsschutz-fuer-form-einer-ware-formfleischstueck-beschluss-vom-02-02-2010-6-u-23609/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/olg-frankfurt-ergaenzender-wettbewerbsrechtlicher-leistungsschutz-fuer-form-einer-ware-formfleischstueck-beschluss-vom-02-02-2010-6-u-23609/#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 11 Jun 2010 09:01:43 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[Werbung und Wettbewerb]]></category>
		<category><![CDATA[2010]]></category>
		<category><![CDATA[Formfleischstück]]></category>
		<category><![CDATA[Herkunftstäuschung]]></category>
		<category><![CDATA[Leistungsschutz]]></category>
		<category><![CDATA[OLG Frankfurt]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=8278</guid>
		<description><![CDATA[Bei der Frage, ob die durch die nachgeahmte Form einer Ware hervorgerufene Gefahr der Herkunftst&#228;uschung vermeidbar im Sinne von § 4 Nr. 9 a UWG ist, ist zu ber&#252;cksichtigen, dass eine Produktidee als solche keinem erg&#228;nzenden Leistungsschutz unterliegt. Im Rahmen der vorzunehmenden Gesamtw&#252;rdigung muss zur Verteidigung von Wertungswiderspr&#252;chen auch der markenrechtliche Schutzausschlie&#223;ungsgrund nach § 3 [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/olg-frankfurt-ergaenzender-wettbewerbsrechtlicher-leistungsschutz-fuer-form-einer-ware-formfleischstueck-beschluss-vom-02-02-2010-6-u-23609/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>

