<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>markenmagazin:recht &#187; Anwaltswerbung</title>
	<atom:link href="http://www.markenmagazin.de/category/urteile/wettbewerbsrecht/anwaltsrecht/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.markenmagazin.de</link>
	<description>Markenrecht und Markenschutz in der Praxis</description>
	<lastBuildDate>Tue, 07 Feb 2012 13:14:24 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=</generator>
		<item>
		<title>BGH: Zul&#228;ssigkeit der Domain &#8220;steuerberater-suedniedersachsen.de&#8221; Urteil vom 01.09.2010 &#8211; StbSt (R) 2/10</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bgh-zulaessigkeit-der-domain-steuerberater-suedniedersachsen-de-urteil-vom-01-09-2010-stbst-r-210/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bgh-zulaessigkeit-der-domain-steuerberater-suedniedersachsen-de-urteil-vom-01-09-2010-stbst-r-210/#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 16 Oct 2010 06:11:00 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Anwaltswerbung]]></category>
		<category><![CDATA[Domainrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Werbung und Wettbewerb]]></category>
		<category><![CDATA[Berufsrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Domain]]></category>
		<category><![CDATA[Gattungsbegriff]]></category>
		<category><![CDATA[Irreführung]]></category>
		<category><![CDATA[Prioritätsprinzip]]></category>
		<category><![CDATA[Steuerberater]]></category>
		<category><![CDATA[steuerberater-suedniedersachsen.de]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=9182</guid>
		<description><![CDATA[Die von einem Steuerberater verwendete Internet-Domain &#8220;steuerberater-suedniedersachsen.de&#8221; in Form kombinierter Merkmale einer Gattung und einer Region stellt keine unerlaubte Werbung im Sinne von § 57 Abs. 1, § 57a StBerG dar. BGH, Urteil vom 01.09.2010 &#8211; StbSt (R) 2/10 &#8211; Internet-Domain &#8220;steuerberater-suedniedersachsen.de&#8221; § 57 Abs. 1, § 57a StBerG BUNDESGERICHTSHOF &#8230; vom 1. September 2010 [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bgh-zulaessigkeit-der-domain-steuerberater-suedniedersachsen-de-urteil-vom-01-09-2010-stbst-r-210/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>LG Frankfurt a.M.: &#8220;Fachanwalt f&#252;r Markenrecht&#8221;</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/lg-frankfurt-a-m-fachanwalt-fuer-markenrecht-urteil-vom-13-01-2010/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/lg-frankfurt-a-m-fachanwalt-fuer-markenrecht-urteil-vom-13-01-2010/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 03 Feb 2010 13:10:26 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Anwaltswerbung]]></category>
		<category><![CDATA[Werbung und Wettbewerb]]></category>
		<category><![CDATA[2010]]></category>
		<category><![CDATA[Fachanwalt für Markenrecht]]></category>
		<category><![CDATA[LG Frankfurt]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=7663</guid>
		<description><![CDATA[Dadurch, dass mit der Bezeichnung &#8220;Fachanwalt f&#252;r Markenrecht&#8221; geworben wird, ohne dass es diesen Fachanwaltstitel gibt, liegt eine irref&#252;hrende Werbung &#252;ber gesch&#228;ftliche Verh&#228;ltnisse vor. Zudem suggeriert die falsche Bezeichnung &#8220;Fachanwalt f&#252;r Markenrecht&#8221; eine unzutreffende Alleinstellung im Sinne des Wettbewerbsrechts. LG Frankfurt am Main, Urteil vom 13.01.2010 &#8211; 2-06 O 521 /09 &#8211; &#8220;Fachanwalt f&#252;r Markenrecht&#8221; [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/lg-frankfurt-a-m-fachanwalt-fuer-markenrecht-urteil-vom-13-01-2010/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>LG Duisburg: Irref&#252;hrende Werbung mit der Bezeichnung &#8220;Fachanwaltszentrum&#8221;</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/lg-duisburg-irrefuehrende-werbung-mit-der-bezeichnung-fachanwaltszentrum/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/lg-duisburg-irrefuehrende-werbung-mit-der-bezeichnung-fachanwaltszentrum/#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 23 May 2009 13:19:07 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Anwaltswerbung]]></category>
		<category><![CDATA[Werbung und Wettbewerb]]></category>
		<category><![CDATA[2008]]></category>
		<category><![CDATA[Fachanwaltszentrum]]></category>
		<category><![CDATA[LG Duisburg]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=5334</guid>
		<description><![CDATA[Leits&#228;tze: 1. Die Werbung mit der Bezeichnung &#8220;Fachanwaltszentrum – Styrum, Kooperation selbst&#228;ndiger Rechtsanw&#228;lte&#8221; durch drei Rechtsanw&#228;lte / Fachanw&#228;lte (unter Abdeckung lediglich zweier Fachanwaltsgebiete), die gemeinsam eine Zweigstelle betreiben, ist unzul&#228;ssig. 2. Die vorstehende Werbung der gemeinsam betriebenen Zweigstelle erweckt den Anschein der gemeinsamen Berufsaus&#252;bung und ist wegen der Gefahr der Irref&#252;hrung unzul&#228;ssig. LG Duisburg, Urteil [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/lg-duisburg-irrefuehrende-werbung-mit-der-bezeichnung-fachanwaltszentrum/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>&#8220;Fachanwalt f&#252;r Markenrecht&#8221; und &#8220;Fachanwalt: Markenrecht&#8221; abmahnf&#228;hig</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/fachanwalt-fuer-markenrecht-und-fachanwalt-markenrecht-abmahnfaehig/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/fachanwalt-fuer-markenrecht-und-fachanwalt-markenrecht-abmahnfaehig/#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 22 May 2009 16:31:12 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Anwaltswerbung]]></category>
		<category><![CDATA[Beiträge]]></category>
		<category><![CDATA[Werbung und Wettbewerb]]></category>
		<category><![CDATA[2009]]></category>
		<category><![CDATA[Fachanwalt]]></category>
		<category><![CDATA[Fachanwalt für Markenrecht]]></category>
		<category><![CDATA[LG Hamburg]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=5304</guid>
		<description><![CDATA[Die Werbung eines Rechtsanwalts mit der Bezeichnung &#8220;Fachanwalt f&#252;r Markenrecht&#8221; oder &#8220;Fachanwalt: Markenrecht&#8221; ist als irref&#252;hrende Werbung unzul&#228;ssig. In zwei aktuellen Beschl&#252;ssen hat das Landgericht Hamburg entsprechende Werbung im Internet f&#252;r einen &#8220;Fachanwalt f&#252;r Markenrecht&#8221; oder &#8220;Fachanwalt: Markenrecht&#8221; als unlauter und Verstoss gegen das Wettbewerbsrecht verboten (LG Hamburg, Beschluss vom 17.03.2009 &#8211; 312 O 142/09 [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/fachanwalt-fuer-markenrecht-und-fachanwalt-markenrecht-abmahnfaehig/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>LG Regensburg: Internetportal Pr&#228;dikatsanw&#228;lte (praedikatsanwaelte.de)</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/lg-regensburg-internetportal-praedikatsanwaelte-praedikatsanwaelte-de/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/lg-regensburg-internetportal-praedikatsanwaelte-praedikatsanwaelte-de/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 01 Apr 2009 06:13:23 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Anwaltswerbung]]></category>
		<category><![CDATA[Werbung und Wettbewerb]]></category>
		<category><![CDATA[2009]]></category>
		<category><![CDATA[LG Regensburg]]></category>
		<category><![CDATA[Prädikatsanwälte]]></category>
		<category><![CDATA[praedikatsanwaelte.de]]></category>
		<category><![CDATA[Spitzenjurist]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=4371</guid>
		<description><![CDATA[LG Regensburg, Urteil vom 20.02.2009 &#8211; 2HK O 2062/08 &#8211; praedikatsanwaelte.de §§ 8, 3, 5 UWG Die Werbung und der Auftritt eines Internetportals mit der Angabe &#8220;Pr&#228;dikatsanwalt&#8221; ist unzul&#228;ssig. Der Begriff des &#8220;Pr&#228;dikatsanwalts&#8221; beinhaltet eine Anpreisung, mit der die Vorstellung von einer Gruppe besonders qualifizierter Rechtsanw&#228;lte verbunden wird. Eine solche Vorstellung stimmt jedoch mit den [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/lg-regensburg-internetportal-praedikatsanwaelte-praedikatsanwaelte-de/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>LG D&#252;sseldorf: F&#252;hren eines ausl&#228;ndischen Doktortitels</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/lg-duesseldorf-fuehren-eines-auslaendischen-doktortitels/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/lg-duesseldorf-fuehren-eines-auslaendischen-doktortitels/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 16 Mar 2009 17:15:05 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Anwaltswerbung]]></category>
		<category><![CDATA[Werbung und Wettbewerb]]></category>
		<category><![CDATA[2009]]></category>
		<category><![CDATA[Doktorgrad]]></category>
		<category><![CDATA[LG Düsseldorf]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsanwalt]]></category>
		<category><![CDATA[Werbeanzeige]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=3968</guid>
		<description><![CDATA[Landgericht D&#252;sseldorf, Urteil vom 18.02.2009 &#8211; 12 O 284/06 &#8211; §§ 8 Abs. 1, 3, 4 Nr. 11 UWG Es stellt eine Irref&#252;hrung dar, wenn ein Rechtsanwalt den slowakischen Grad &#8220;Dr. práv&#8221; in der abgek&#252;rzten Form &#8220;Dr.&#8221; ohne fachlichen Zusatz und ohne Herkunftsbezeichnung f&#252;hrt, wenn dies in allen L&#228;ndern au&#223;er den L&#228;ndern Bayern und Berlin [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/lg-duesseldorf-fuehren-eines-auslaendischen-doktortitels/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>LG K&#246;ln: Irref&#252;hrende Werbung mit &#8220;Anwaltszertifizierung&#8221;</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/lg-koeln-irrefuehrende-werbung-mit-anwaltszertifizierung/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/lg-koeln-irrefuehrende-werbung-mit-anwaltszertifizierung/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 25 Feb 2009 06:34:34 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Anwaltswerbung]]></category>
		<category><![CDATA[Werbung und Wettbewerb]]></category>
		<category><![CDATA[2009]]></category>
		<category><![CDATA[DEKRA]]></category>
		<category><![CDATA[Epson-Tinte]]></category>
		<category><![CDATA[LG Köln]]></category>
		<category><![CDATA[UWG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=3575</guid>
		<description><![CDATA[LG K&#246;ln, Urteil vom 03.02.2009 &#8211; 33 O 353/08 &#8211; nicht rechtskr&#228;ftig §§ 3, 5, 8 UWG Zur Irref&#252;hrung von Mandanten in Bezug auf die Neutralit&#228;t einer &#8220;Anwaltszertifizierung&#8221;. Tenor: Die einstweilige Verf&#252;gung vom 12.11.2008 wird best&#228;tigt. Den Antragsgegnern werden auch die weiteren Kosten des Verfahrens auferlegt. Das Urteil ist vorl&#228;ufig vollstreckbar. Tatbestand 1 Die Antragsteller [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/lg-koeln-irrefuehrende-werbung-mit-anwaltszertifizierung/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>OLG Hamm: Domain &#8220;anwaltskanzlei-[ortsname].de&#8221;</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/olg-hamm-domain-anwaltskanzlei-xxxde/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/olg-hamm-domain-anwaltskanzlei-xxxde/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 20 Oct 2008 18:55:36 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Anwaltswerbung]]></category>
		<category><![CDATA[Werbung und Wettbewerb]]></category>
		<category><![CDATA[2008]]></category>
		<category><![CDATA[Domains]]></category>
		<category><![CDATA[OLG Hamm]]></category>
		<category><![CDATA[Spitzenstellungswerbung]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=1122</guid>
		<description><![CDATA[OLG Hamm, Urteil vom 19.06.2008 &#8211; 4 U 63/08 - § 8 Abs. 3 Nr. 1 UWG Eine Spitzenstellungswerbung l&#228;sst sich nicht schon damit begr&#252;nden, dass die Domain &#8220;anwaltskanzlei-[ortsname].de&#8221; nur einmal vergeben wird und die Domain dem Verkehr nur im Zusammenhang mit den Antragsgegnern begegnet, w&#228;hrend andere Rechtsanw&#228;lte nun nicht mehr die M&#246;glichkeit haben, mit [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/olg-hamm-domain-anwaltskanzlei-xxxde/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>OLG M&#252;nchen: JUVE Anwalts-Ranglisten</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/olg-munchen-juve-anwaltsranking/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/olg-munchen-juve-anwaltsranking/#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 14 Mar 2008 21:34:00 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Anwaltswerbung]]></category>
		<category><![CDATA[2003]]></category>
		<category><![CDATA[OLG]]></category>
		<category><![CDATA[Rankings]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.ip-mag.de/?p=584</guid>
		<description><![CDATA[OLG M&#252;nchen, Urteil vom 27.03.2003 &#8211; 29 U 4292/00 &#8211; JUVE Anwalts-Ranglisten Das Ver&#246;ffentlichen eines Kanzleirankings in einem Magazin, das auf umfangreichen Recherchen und Umfragen beruht, ist trotz der darin auch enthaltenen vergleichenden Werbung vom Grundsatz der Meinungsfreiheit und Pressefreiheit erfasst. Die Regeln der vergleichenden Werbung wurden in diesem Fall nicht verletzt. In dem Rechtsstreit [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/olg-munchen-juve-anwaltsranking/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BVerfG: Ver&#246;ffentlichung von Anwalts-Ranglisten</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bverfg-veroffentlichung-von-anwalts-ranglisten/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bverfg-veroffentlichung-von-anwalts-ranglisten/#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 14 Mar 2008 19:16:59 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Anwaltswerbung]]></category>
		<category><![CDATA[2002]]></category>
		<category><![CDATA[BVerfG]]></category>
		<category><![CDATA[Rankings]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.ip-mag.de/?p=579</guid>
		<description><![CDATA[BVerfG, Beschluss vom 07.11.2002 &#8211; 1 BvR 580/02 - Das angegriffene Unterlassungsgebot verletzt die Bf in ihrem Grundrecht auf Meinungsfreiheit. a) Die untersagten Ranglisten enthalten abweichend von der Ansicht des Oberlandesgerichts nicht Tatsachen, sondern wertende &#196;u&#223;erungen &#252;ber die Leistungen der aufgef&#252;hrten Kanzleien. Die Einordnung einer &#196;u&#223;erung als Werturteil oder als Tatsachenbehauptung ist nach der Rechtsprechung [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bverfg-veroffentlichung-von-anwalts-ranglisten/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>

