<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>markenmagazin:recht &#187; Verfahrensrecht</title>
	<atom:link href="http://www.markenmagazin.de/category/urteile/verfahrensrecht/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.markenmagazin.de</link>
	<description>Markenrecht und Markenschutz in der Praxis</description>
	<lastBuildDate>Tue, 07 Feb 2012 13:14:24 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=</generator>
		<item>
		<title>BGH: T&#220;V &#8211; Bestimmung der Reihenfolge der Klagegr&#252;nde im Wege einer alternativen Klageh&#228;ufung Beschluss vom 24.03.2011 &#8211; I ZR 108/09</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bgh-tuev-bestimmung-der-reihenfolge-der-klagegruende-im-wege-einer-alternativen-klagehaeufung-beschluss-vom-24-03-2011-i-zr-10809/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bgh-tuev-bestimmung-der-reihenfolge-der-klagegruende-im-wege-einer-alternativen-klagehaeufung-beschluss-vom-24-03-2011-i-zr-10809/#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 29 Apr 2011 09:21:41 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[Verfahrensrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Bekanntheitsschutz]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Klagehäufung]]></category>
		<category><![CDATA[Streitgegenstand]]></category>
		<category><![CDATA[Treu und Glauben]]></category>
		<category><![CDATA[TÜV]]></category>
		<category><![CDATA[Unternehmenskennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[Verwechslungsgefahr]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=9982</guid>
		<description><![CDATA[a) Die alternative Klageh&#228;ufung, bei der der Kl&#228;ger ein einheitliches Klagebegehren aus mehreren prozessualen Anspr&#252;chen (Streitgegenst&#228;nden) herleitet und dem Gericht die Auswahl &#252;berl&#228;sst, auf welchen Klagegrund es die Verurteilung st&#252;tzt, verst&#246;&#223;t gegen das Gebot des § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO, den Klagegrund bestimmt zu bezeichnen. b) Hat der Kl&#228;ger mehrere Klagegr&#252;nde im Wege [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bgh-tuev-bestimmung-der-reihenfolge-der-klagegruende-im-wege-einer-alternativen-klagehaeufung-beschluss-vom-24-03-2011-i-zr-10809/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BPatG: Wiener Griessler &#8211; Widerspruch gegen eine L&#246;schung Beschluss vom 17.02.2011 &#8211; 25 W (pat) 216/09</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bpatg-wiener-griessler-widerspruch-gegen-eine-loeschung-beschluss-vom-17-02-2011-25-w-pat-21609/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bpatg-wiener-griessler-widerspruch-gegen-eine-loeschung-beschluss-vom-17-02-2011-25-w-pat-21609/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 14 Mar 2011 15:58:14 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Löschungsverfahren]]></category>
		<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[Verfahrensrecht]]></category>
		<category><![CDATA[BPatG]]></category>
		<category><![CDATA[Frist]]></category>
		<category><![CDATA[Löschung]]></category>
		<category><![CDATA[Widerspruch]]></category>
		<category><![CDATA[Wiener Griessler]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=9705</guid>
		<description><![CDATA[1. Stellt die Inhaberin der mit dem L&#246;schungsantrag angegriffenen Marke innerhalb der Frist des § 54 Abs. 2 Satz 2 MarkenG lediglich einen Antrag auf Verl&#228;ngerung der Frist zur Stellungnahme auf die Mitteilung nach § 54 Abs. 2 Satz 1 MarkenG, kann dies regelm&#228;&#223;ig nicht als Widerspruch i. S. d. § 54 Abs. 2 Satz [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bpatg-wiener-griessler-widerspruch-gegen-eine-loeschung-beschluss-vom-17-02-2011-25-w-pat-21609/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BPatG: Prinzessin von Hohenzollern Beschluss vom 13.01.2011 &#8211; 25 W (pat) 21/10</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bpatg-prinzessin-von-hohenzollern-beschluss-vom-13-01-2011-25-w-pat-2110/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bpatg-prinzessin-von-hohenzollern-beschluss-vom-13-01-2011-25-w-pat-2110/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 15 Feb 2011 09:00:50 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[Verfahrensrecht]]></category>
		<category><![CDATA[BPatG]]></category>
		<category><![CDATA[Markenanmeldung]]></category>
		<category><![CDATA[Nichtbenutzung]]></category>
		<category><![CDATA[Prinzessin von Hohenzollern]]></category>
		<category><![CDATA[Verwechslungsgefahr]]></category>
		<category><![CDATA[Widerspruch]]></category>
		<category><![CDATA[Wortmarke]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=9608</guid>
		<description><![CDATA[Der Widerspruch gegen die Eintragung der Marke &#8220;Prinzessin von Hohenzollern&#8221; aus der IR-Marke &#8220;Prinz von Hohenzollern&#8221; war gem&#228;&#223; § 43 Abs. 1 Satz 3, Abs. 2 Satz 2 MarkenG i. V. m. §§ 107 Abs. 1, 115 Abs. 2, 116 Abs. 1 MarkenG zur&#252;ckzuweisen, da die Widersprechende nach Erhebung der Nichtbenutzungseinrede im Beschwerdeverfahren eine rechtserhaltende [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bpatg-prinzessin-von-hohenzollern-beschluss-vom-13-01-2011-25-w-pat-2110/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH: SUPERgirl Beschluss vom 17.08.2010 &#8211; I ZB 59/09</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bgh-supergirl-beschluss-vom-17-08-2010-i-zb-5909/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bgh-supergirl-beschluss-vom-17-08-2010-i-zb-5909/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 02 Feb 2011 06:49:58 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Absolute Schutzfähigkeit]]></category>
		<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[Verfahrensrecht]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Supergirl]]></category>
		<category><![CDATA[Unterscheidungskraft]]></category>
		<category><![CDATA[Verfahrensmangel]]></category>
		<category><![CDATA[Voreintragungen]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=9597</guid>
		<description><![CDATA[Hat die Markenstelle die Eintragung des angemeldeten Zeichens als Marke wegen Fehlens der Unterscheidungskraft versagt, so liegt kein wesentlicher Verfahrensmangel i.S. von § 70 Abs. 3 Nr. 2 MarkenG vor, wenn die Markenstelle dabei zwar Vorbringen des Anmelders zur Eintragung &#228;hnlicher Zeichen ber&#252;cksichtigt, aber nicht im Einzelnen Gr&#252;nde f&#252;r eine differenzierte Beurteilung angegeben und nicht [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bgh-supergirl-beschluss-vom-17-08-2010-i-zb-5909/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BPatG: TSP &#8211; Bewilligung von Verfahrenskostenhilfe im markenrechtlichen Beschwerdeverfahren Beschluss vom 01.12.2010 &#8211; 28 W (pat) 36/10</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bpatg-tsp-bewilligung-von-verfahrenskostenhilfe-im-markenrechtlichen-beschwerdeverfahren-beschluss-vom-01-12-2010-28-w-pat-3610/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bpatg-tsp-bewilligung-von-verfahrenskostenhilfe-im-markenrechtlichen-beschwerdeverfahren-beschluss-vom-01-12-2010-28-w-pat-3610/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 17 Jan 2011 20:07:35 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[Verfahrensrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Beschwerdeverfahren]]></category>
		<category><![CDATA[BPatG]]></category>
		<category><![CDATA[MarkenG]]></category>
		<category><![CDATA[TSP]]></category>
		<category><![CDATA[Verfahrenskostenhilfe]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=9485</guid>
		<description><![CDATA[Die Bewilligung von Verfahrenskostenhilfe im markenrechtlichen Beschwerdeverfahren vor dem Bundespatentgericht richtet sich gem&#228;&#223; § 82 Abs. 1 Satz 1 MarkenG nach den Bestimmungen der §§ 114 ff. ZPO. BPatG, Beschluss vom 01.12.2010 &#8211; 28 W (pat) 36/10 &#8211; TSP §§ 66, 82 Abs. 1 Satz 1, 91 MarkenG, 134 PatG, §§ 114 ff. ZPO]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bpatg-tsp-bewilligung-von-verfahrenskostenhilfe-im-markenrechtlichen-beschwerdeverfahren-beschluss-vom-01-12-2010-28-w-pat-3610/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BPatG: akustilon Beschluss vom 27.07.2010 &#8211; 24 W (pat) 80/08</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bpatg-akustilon-beschluss-vom-27-07-2010-24-w-pat-8008/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bpatg-akustilon-beschluss-vom-27-07-2010-24-w-pat-8008/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 08 Dec 2010 09:00:04 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[Verfahrensrecht]]></category>
		<category><![CDATA[akustilon]]></category>
		<category><![CDATA[BPatG]]></category>
		<category><![CDATA[Löschungsantrag]]></category>
		<category><![CDATA[Widerspruch]]></category>
		<category><![CDATA[Widerspruchsfrist]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=9325</guid>
		<description><![CDATA[1. Die Mitteilung und Unterrichtung nach § 53 Abs. 4 MarkenG stellt einen der Erinnerung bzw. Beschwerde zug&#228;nglichen Beschluss dar. 2. Gegenstand eines entsprechenden Rechtsmittelverfahrens ist allein die Frage, ob ein rechtswirksamer Widerspruch gegen die beantragte L&#246;schung vorliegt. 3. Ist ein Verfallsl&#246;schungsantrag darauf gest&#252;tzt, dass der Inhaber der Marke die in § 7 MarkenG genannten [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bpatg-akustilon-beschluss-vom-27-07-2010-24-w-pat-8008/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BPatG: Unterschriftsmangel II Beschluss vom 16.11.2010 &#8211; 33 W (pat) 14/10</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bpatg-unterschriftsmangel-ii-beschluss-vom-16-11-2010-33-w-pat-1410/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bpatg-unterschriftsmangel-ii-beschluss-vom-16-11-2010-33-w-pat-1410/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 08 Dec 2010 08:56:58 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[Verfahrensrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Ausfertigung]]></category>
		<category><![CDATA[Beschluss]]></category>
		<category><![CDATA[BPatG]]></category>
		<category><![CDATA[DPMA]]></category>
		<category><![CDATA[Hydro-Karbonat]]></category>
		<category><![CDATA[Unterschriftsmangel]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=9323</guid>
		<description><![CDATA[L e i t s &#228; t z e : Zur schriftlichen Ausfertigung eines Beschlusses des Deutschen Patent- und Markenamts geh&#246;rt die Unterschrift des an seinem Zustandekommen beteiligten Amtstr&#228;gers oder &#8211; ersatzweise &#8211; der Abdruck seines Namens zusammen mit einem Abdruck des Dienstsiegels des Deutschen Patent- und Markenamts auf dem Original. Fehlt es daran, so [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bpatg-unterschriftsmangel-ii-beschluss-vom-16-11-2010-33-w-pat-1410/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH: LIMES LOGISTIK &#8211; Verletzung des Anspruchs auf Gew&#228;hrung rechtlichen Geh&#246;rs Beschluss vom 24.06.2010 &#8211; I ZB 40/09</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bgh-limes-logistik-verletzung-des-anspruchs-auf-gewaehrung-rechtlichen-gehoers-beschluss-vom-24-06-2010-i-zb-4009/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bgh-limes-logistik-verletzung-des-anspruchs-auf-gewaehrung-rechtlichen-gehoers-beschluss-vom-24-06-2010-i-zb-4009/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 21 Sep 2010 08:16:30 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Löschungsverfahren]]></category>
		<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[Verfahrensrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Besitzstand]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Bösgläubigkeit]]></category>
		<category><![CDATA[BPatG]]></category>
		<category><![CDATA[Limes Logistik]]></category>
		<category><![CDATA[Markenanmeldung]]></category>
		<category><![CDATA[rechtliches Gehör]]></category>
		<category><![CDATA[Verfahrensmangel]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=8916</guid>
		<description><![CDATA[Eine Verletzung des Anspruchs auf Gew&#228;hrung rechtlichen Geh&#246;rs i.S. von § 83 Abs. 3 Nr. 3 MarkenG kann vorliegen, wenn das Deutsche Patent- und Markenamt in einem L&#246;schungsverfahren wegen b&#246;sgl&#228;ubiger Markenanmeldung einen wertvollen Besitzstand des L&#246;schungsantragstellers zum Zeitpunkt der Markenanmeldung bejaht hat und das Bundespatentgericht das Vorbringen als unsubstantiiert seiner Entscheidung zugrunde legt, ohne einen [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bgh-limes-logistik-verletzung-des-anspruchs-auf-gewaehrung-rechtlichen-gehoers-beschluss-vom-24-06-2010-i-zb-4009/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BPatG: IGEL PLUS/ PLUS &#8211; Anfechtung einer Kostenentscheidung des DPMA Beschluss vom 10.08.2010 &#8211; 33 W (pat) 9/09</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bpatg-igel-plus-plus-anfechtung-einer-kostenentscheidung-des-dpma-beschluss-vom-10-08-2010-33-w-pat-909/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bpatg-igel-plus-plus-anfechtung-einer-kostenentscheidung-des-dpma-beschluss-vom-10-08-2010-33-w-pat-909/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 16 Sep 2010 11:20:51 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Kollision]]></category>
		<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[Verfahrensrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Anfechtung]]></category>
		<category><![CDATA[BPatG]]></category>
		<category><![CDATA[IGEL PLUS]]></category>
		<category><![CDATA[Kosten]]></category>
		<category><![CDATA[PLUS]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=8893</guid>
		<description><![CDATA[L e i t s &#228; t z e : 1. Die isolierte Anfechtung einer Kostenentscheidung des Deutschen Patent- und Markenamts ist gem&#228;&#223; § 66 Abs. 1 Satz 1 MarkenG im Rahmen eines Beschwerdeverfahrens vor dem Bundespatentgericht zul&#228;ssig. 2. Das Vorliegen von Gr&#252;nden der Billigkeit gem&#228;&#223; § 63 Abs. 1 Satz 1 MarkenG ist als [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bpatg-igel-plus-plus-anfechtung-einer-kostenentscheidung-des-dpma-beschluss-vom-10-08-2010-33-w-pat-909/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH: Irref&#252;hrung durch Bestandteil &#8220;Bundes&#8221; in Firmenbezeichnung Beschluss vom 11.02.2010 &#8211; I ZR 154/08</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bgh-irrefuehrung-durch-bestandteil-bundes-in-firmenbezeichnung-beschluss-vom-11-02-2010-i-zr-15408/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bgh-irrefuehrung-durch-bestandteil-bundes-in-firmenbezeichnung-beschluss-vom-11-02-2010-i-zr-15408/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 17 Aug 2010 08:21:33 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Verfahrensrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Werbung und Wettbewerb]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Bundesdruckerei]]></category>
		<category><![CDATA[Firmenbezeichnung]]></category>
		<category><![CDATA[Firmenwahrheit]]></category>
		<category><![CDATA[Irreführung]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=8775</guid>
		<description><![CDATA[BGH, Beschluss vom 11.02.2010 &#8211; I ZR 154/08 &#8211; Bestandteil &#8220;Bundes&#8221; in Firmenbezeichnung ZPO § 91a; HGB §§ 22, 24 BESCHLUSS Der I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Bornkamm und die Richter Pokrant, Prof. Dr. B&#252;scher, Dr. Bergmann und Dr. Kirchhoff am 11. Februar 2010 beschlossen: Die Kosten des Rechtsstreits [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bgh-irrefuehrung-durch-bestandteil-bundes-in-firmenbezeichnung-beschluss-vom-11-02-2010-i-zr-15408/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>

