<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>markenmagazin:recht &#187; Löschungsverfahren</title>
	<atom:link href="http://www.markenmagazin.de/category/urteile/markenrecht-urteile/loeschungsverfahren/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.markenmagazin.de</link>
	<description>Markenrecht und Markenschutz in der Praxis</description>
	<lastBuildDate>Tue, 07 Feb 2012 13:14:24 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=</generator>
		<item>
		<title>BGH: Gartencenter P&#246;tschke &#8211; Anmeldung einer Marke bei &#8220;kennzeichenrechtlicher Gleichgewichtslage&#8221; Urteil vom 07.07.2011 &#8211; I ZR 207/08</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bgh-gartencenter-poetschke-anmeldung-einer-marke-bei-kennzeichenrechtlicher-gleichgewichtslage-urteil-vom-07-07-2011-i-zr-20708/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bgh-gartencenter-poetschke-anmeldung-einer-marke-bei-kennzeichenrechtlicher-gleichgewichtslage-urteil-vom-07-07-2011-i-zr-20708/#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 14 Jan 2012 13:37:20 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Kollision]]></category>
		<category><![CDATA[Löschungsverfahren]]></category>
		<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Gartencenter Pötschke]]></category>
		<category><![CDATA[Recht der Gleichnamigen]]></category>
		<category><![CDATA[Unternehmenskennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[Verwechslungsgefahr]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=10348</guid>
		<description><![CDATA[a) Besteht eine kennzeichenrechtliche Gleichgewichtslage, auf die die Grunds&#228;tze des Rechts der Gleichnamigen anzuwenden sind, kann eine Partei die von ihr verwendete Unternehmensbezeichnung nur ausnahmsweise auch als (Dienstleistungs-)Marke eintragen lassen (im Anschluss an BGH, Urteil vom 14. April 2011 &#8211; I ZR 41/08, GRUR 2011, 623 = WRP 2011, 886 &#8211; Peek &#038; Cloppenburg II). [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bgh-gartencenter-poetschke-anmeldung-einer-marke-bei-kennzeichenrechtlicher-gleichgewichtslage-urteil-vom-07-07-2011-i-zr-20708/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BPatG: Halloween &#8211; Kein Markenschutz f&#252;r das Wort Halloween Beschluss vom 21.12.2005 &#8211; 28 W (pat) 193/04</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bpatg-halloween-kein-markenschutz-fuer-das-wort-halloween-beschluss-vom-21-12-2005-28-w-pat-19304/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bpatg-halloween-kein-markenschutz-fuer-das-wort-halloween-beschluss-vom-21-12-2005-28-w-pat-19304/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 31 Oct 2011 20:54:46 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Löschungsverfahren]]></category>
		<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[BPatG]]></category>
		<category><![CDATA[Freihaltebedürfnis]]></category>
		<category><![CDATA[Halloween]]></category>
		<category><![CDATA[Lebensmittel]]></category>
		<category><![CDATA[Löschungsantrag]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=10465</guid>
		<description><![CDATA[Aus dem Archiv des Bundespatentgerichts: L&#246;schungsantrag gegen die Schutzerstreckung der IR-Marke &#8220;Halloween&#8221; f&#252;r Lebensmittel ist erfolgreich, weil das Schutzhindernis des Freihaltebed&#252;rfnisses (§ 115 Abs. 1 i. V. m. § 50 Abs. 1 Nr. 3, § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG) bereits 1997 aufgrund umfangreicher Nachweise zur &#8220;Bekanntheit&#8221; dieses Festes in Deutschland bestand. Festtage wie [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bpatg-halloween-kein-markenschutz-fuer-das-wort-halloween-beschluss-vom-21-12-2005-28-w-pat-19304/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BPatG: &#8220;Princess&#8221; L&#246;schung der Wortmarke Princess f&#252;r Schmuck Beschluss vom 16.08.2011 &#8211; 28 W (pat) 112/10</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bpatg-princess-loeschung-der-wortmarke-princess-fuer-schmuck-beschluss-vom-16-08-2011-28-w-pat-11210/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bpatg-princess-loeschung-der-wortmarke-princess-fuer-schmuck-beschluss-vom-16-08-2011-28-w-pat-11210/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 12 Oct 2011 16:50:56 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Löschungsverfahren]]></category>
		<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[BPatG]]></category>
		<category><![CDATA[Löschung]]></category>
		<category><![CDATA[Princess]]></category>
		<category><![CDATA[Schmuck]]></category>
		<category><![CDATA[Unterscheidungskraft]]></category>
		<category><![CDATA[Wortmarke]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=10461</guid>
		<description><![CDATA[Zur Beurteilung des Vorliegens absoluter Schutzhindernisse im L&#246;schungsverfahren zu der Wortmarke &#8220;Princess&#8221; f&#252;r Schmuck- und Juwelierwaren: Nach § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG sind alle Zeichen und Angaben von der Eintragung ausgeschlossen, die dazu dienen k&#246;nnen, im Verkehr relevante Produktmerkmale zu beschreiben. Auf dem hier einschl&#228;gigen Schmucksektor sind die Begriffe „Princess-Cut“ bzw. „Princess-Schliff“ als [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bpatg-princess-loeschung-der-wortmarke-princess-fuer-schmuck-beschluss-vom-16-08-2011-28-w-pat-11210/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BPatG: L&#246;schung der Marke EXPAT als Merkmalsbezeichnung Beschluss vom 08.02.2011 &#8211; 33 W (pat) 42/09</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bpatg-loeschung-der-marke-expat-als-merkmalsbezeichnung-beschluss-vom-08-02-2011-33-w-pat-4209/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bpatg-loeschung-der-marke-expat-als-merkmalsbezeichnung-beschluss-vom-08-02-2011-33-w-pat-4209/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 27 Jun 2011 06:30:11 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Löschungsverfahren]]></category>
		<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[BPatG]]></category>
		<category><![CDATA[EXPAT]]></category>
		<category><![CDATA[Merkmalsbezeichnung]]></category>
		<category><![CDATA[Unterscheidungskraft]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=9921</guid>
		<description><![CDATA[Die f&#252;r die angegriffene Marke EXPAT eingetragenen Dienstleistungen aus den Bereichen der Versicherungs-, Finanz-, Rechts- und Steuerberatung werden nach Auffassung des Senats mit dem Wort „EXPAT“ als solche bezeichnet, die speziell f&#252;r ins Ausland entsandte Arbeitskr&#228;fte bestimmt und geeignet bzw. spezialisiert sind. Damit handelt es sich um eine Bezeichnung von Merkmalen i. S. d. § [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bpatg-loeschung-der-marke-expat-als-merkmalsbezeichnung-beschluss-vom-08-02-2011-33-w-pat-4209/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BPatG: L&#246;schung der Marke Querdenker wegen fehlender Unterscheidungskraft Beschluss vom 09.02.2011 – 29 W (pat) 208/10</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bpatg-loeschung-der-marke-querdenker-wegen-fehlender-unterscheidungskraft-beschluss-vom-09-02-2011-29-w-pat-20810/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bpatg-loeschung-der-marke-querdenker-wegen-fehlender-unterscheidungskraft-beschluss-vom-09-02-2011-29-w-pat-20810/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 25 Apr 2011 07:37:33 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Löschungsverfahren]]></category>
		<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[BPatG]]></category>
		<category><![CDATA[Querdenker]]></category>
		<category><![CDATA[Sachaussage]]></category>
		<category><![CDATA[Unterscheidungskraft]]></category>
		<category><![CDATA[Wortmarke]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=9917</guid>
		<description><![CDATA[Zur L&#246;schung der Marke Querdenker wegen fehlender Unterscheidungskraft: Nach der Rechtsprechung des BGH kommt es dann nicht auf naheliegende mar­kenm&#228;&#223;ige Verwendungsm&#246;glichkeiten eines Zeichens an, wenn die­ses sich in einer Sachaussage ersch&#246;pft (BGH GRUR 2010, 825 Rdnr. 23 – Marlene-Dietrich-Bildnis II; GRUR 2010, 1100 Rdnr. 30 – TOOOR!). Dieses ist aber hier der Fall. “Querdenker” ist [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bpatg-loeschung-der-marke-querdenker-wegen-fehlender-unterscheidungskraft-beschluss-vom-09-02-2011-29-w-pat-20810/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BPatG: Wiener Griessler &#8211; Widerspruch gegen eine L&#246;schung Beschluss vom 17.02.2011 &#8211; 25 W (pat) 216/09</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bpatg-wiener-griessler-widerspruch-gegen-eine-loeschung-beschluss-vom-17-02-2011-25-w-pat-21609/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bpatg-wiener-griessler-widerspruch-gegen-eine-loeschung-beschluss-vom-17-02-2011-25-w-pat-21609/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 14 Mar 2011 15:58:14 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Löschungsverfahren]]></category>
		<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[Verfahrensrecht]]></category>
		<category><![CDATA[BPatG]]></category>
		<category><![CDATA[Frist]]></category>
		<category><![CDATA[Löschung]]></category>
		<category><![CDATA[Widerspruch]]></category>
		<category><![CDATA[Wiener Griessler]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=9705</guid>
		<description><![CDATA[1. Stellt die Inhaberin der mit dem L&#246;schungsantrag angegriffenen Marke innerhalb der Frist des § 54 Abs. 2 Satz 2 MarkenG lediglich einen Antrag auf Verl&#228;ngerung der Frist zur Stellungnahme auf die Mitteilung nach § 54 Abs. 2 Satz 1 MarkenG, kann dies regelm&#228;&#223;ig nicht als Widerspruch i. S. d. § 54 Abs. 2 Satz [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bpatg-wiener-griessler-widerspruch-gegen-eine-loeschung-beschluss-vom-17-02-2011-25-w-pat-21609/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BPatG: TEFLON &#8211; Erfolgreicher Widerspruch gegen die Marke TEFLEXAN Beschluss vom 08.02.2011 &#8211; 33 W (pat) 45/09</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bpatg-teflon-erfolgreicher-widerspruch-gegen-die-marke-teflexan-beschluss-vom-08-02-2011-33-w-pat-4509/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bpatg-teflon-erfolgreicher-widerspruch-gegen-die-marke-teflexan-beschluss-vom-08-02-2011-33-w-pat-4509/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 07 Mar 2011 09:50:43 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Beiträge]]></category>
		<category><![CDATA[Löschungsverfahren]]></category>
		<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[BPatG]]></category>
		<category><![CDATA[Gattungsbezeichnung]]></category>
		<category><![CDATA[Kennzeichnungskraft]]></category>
		<category><![CDATA[TEFLEXAN]]></category>
		<category><![CDATA[TEFLON]]></category>
		<category><![CDATA[Widerspruch]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=9648</guid>
		<description><![CDATA[Das Bundespatentgericht hat auf den Widerspruch aus der Gemeinschaftsmarke TEFLON gegen die Eintragung der Wortmarke TEFLEXAN f&#252;r Waren der Klasse 1: Chemische Erzeugnisse f&#252;r gewerbliche Zwecke, die L&#246;schung der Eintragung angeordnet, da zwischen den Marken die Gefahr von Verwechslungen i. S. d. §§ 42 Abs. 2 Nr. 1, 9 Abs. 1 Nr. 2 MarkenG besteht. [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bpatg-teflon-erfolgreicher-widerspruch-gegen-die-marke-teflexan-beschluss-vom-08-02-2011-33-w-pat-4509/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>DPMA: Himmelsscheibe von Nebra &#8211; L&#246;schung der Marke wegen fehlender Unterscheidungskraft Beschluss vom 27.09.2010 &#8211; 302 50 476 &#8211; S 211/09 L&#246;sch</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/dpma-himmelsscheibe-von-nebra-loeschung-der-marke-wegen-fehlender-unterscheidungskraft-beschluss-vom-27-09-2010-302-50-476-s-21109-loesch/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/dpma-himmelsscheibe-von-nebra-loeschung-der-marke-wegen-fehlender-unterscheidungskraft-beschluss-vom-27-09-2010-302-50-476-s-21109-loesch/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 10 Feb 2011 07:01:49 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Löschungsverfahren]]></category>
		<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[DPMA]]></category>
		<category><![CDATA[Himmelsscheibe von Nebra]]></category>
		<category><![CDATA[Kulturgut]]></category>
		<category><![CDATA[Löschung]]></category>
		<category><![CDATA[Unterscheidungskraft]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=9612</guid>
		<description><![CDATA[Das Deutsche Patent- und Markenamt (DPMA) hat in einem L&#246;schungsverfahren gegen die Eintragung der Wort-/Bildmarke &#8220;Himmelsscheibe von Nebra&#8221; mit Beschluss entschieden, dass die Marke wegen fehlender Unterscheidungskraft gel&#246;scht wird. Das DPMA f&#252;hrt aus, dass aufgrund der herausragenden Bedeutung der weltweit &#228;ltesten konkreten Himmelsdarstellung es nicht als nahe liegend erscheint, dass ihr Name im Zusammenhang mit [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/dpma-himmelsscheibe-von-nebra-loeschung-der-marke-wegen-fehlender-unterscheidungskraft-beschluss-vom-27-09-2010-302-50-476-s-21109-loesch/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BPatG: Sachsendampf &#8211; L&#246;schung einer b&#246;sgl&#228;ubigen Markenanmeldung Beschluss vom 08.12.2010 &#8211; 26 W (pat) 63/07</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bpatg-sachsendampf-loeschung-einer-boesglaeubigen-markenanmeldung-beschluss-vom-08-12-2010-26-w-pat-6307/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bpatg-sachsendampf-loeschung-einer-boesglaeubigen-markenanmeldung-beschluss-vom-08-12-2010-26-w-pat-6307/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 06 Jan 2011 12:52:25 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Löschungsverfahren]]></category>
		<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[Behinderungsabsicht]]></category>
		<category><![CDATA[Bösgläubigkeit]]></category>
		<category><![CDATA[BPatG]]></category>
		<category><![CDATA[Löschungsantrag]]></category>
		<category><![CDATA[Sachsendampf]]></category>
		<category><![CDATA[Sperrmarke]]></category>
		<category><![CDATA[Wortmarke]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=9438</guid>
		<description><![CDATA[Zur B&#246;sgl&#228;ubigkeit einer Markenanmeldung aufgrund festgestellter Behinderungsabsicht des Markenanmelders. BPatG, Beschluss vom 08.12.2010 &#8211; 26 W (pat) 63/07 &#8211; Sachsendampf § 8 Abs. 2 Nr. 10 MarkenG BESCHLUSS In der Beschwerdesache &#8230; betreffend die Marke 302 59 899.5 &#8211; S 25/05 L&#246;sch hat der 26. Senat (Marken-Beschwerdesenat) des Bundespatentgerichts auf die m&#252;ndliche Verhandlung vom 30. [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bpatg-sachsendampf-loeschung-einer-boesglaeubigen-markenanmeldung-beschluss-vom-08-12-2010-26-w-pat-6307/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BPatG: “Pornotube” Beschluss vom 19.10.2010 – 27 W (pat) 216/09</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bpatg-pornotube-beschluss-vom-19-10-2010-27-w-pat-21609/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bpatg-pornotube-beschluss-vom-19-10-2010-27-w-pat-21609/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 11 Nov 2010 11:52:45 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Löschungsverfahren]]></category>
		<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[Bösgläubigkeit]]></category>
		<category><![CDATA[BPatG]]></category>
		<category><![CDATA[Pornotube]]></category>
		<category><![CDATA[Unterscheidungskraft]]></category>
		<category><![CDATA[Wortmarke]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=9282</guid>
		<description><![CDATA[Keinen Erfolg hatte ein L&#246;schungsantrag gegen die Marke &#8220;Pornotube&#8221;, eingetragen u.a. in der Klasse 41 Unterhaltung. Aus den Gr&#252;nden: Zum Zeitpunkt der Eintragung wird der Verkehr die Bezeichnung „Pornotube“ mit „Pornotube“ bzw. „Pornor&#246;hre“ &#252;bersetzt haben und darin keinen die Dienstleistung „Unterhaltung“ beschreibenden Begriffsinhalt erkannt haben. Die Bekanntheit des Videoportals „YouTube“ rechtgertigt keine andere Beurteilung. Dass [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bpatg-pornotube-beschluss-vom-19-10-2010-27-w-pat-21609/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>

