<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>markenmagazin:recht &#187; Kollision</title>
	<atom:link href="http://www.markenmagazin.de/category/urteile/markenrecht-urteile/kollision/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.markenmagazin.de</link>
	<description>Markenrecht und Markenschutz in der Praxis</description>
	<lastBuildDate>Tue, 07 Feb 2012 13:14:24 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=</generator>
		<item>
		<title>BPatG: Keine Verwechslungsgefahr der Marken ROMAN EMPIRE und EMPIRE f&#252;r identische Waren Beschluss vom 10.08.2011 &#8211; 26 W (pat) 576/10</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bpatg-keine-verwechslungsgefahr-der-marken-roman-empire-und-empire-fuer-identische-waren-beschluss-vom-10-08-2011-26-w-pat-57610/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bpatg-keine-verwechslungsgefahr-der-marken-roman-empire-und-empire-fuer-identische-waren-beschluss-vom-10-08-2011-26-w-pat-57610/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 07 Feb 2012 13:14:24 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Kollision]]></category>
		<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[BPatG]]></category>
		<category><![CDATA[EMPIRE]]></category>
		<category><![CDATA[ROMAN EMPIRE]]></category>
		<category><![CDATA[Verwechslungsgefahr]]></category>
		<category><![CDATA[Wortmarke]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=10566</guid>
		<description><![CDATA[Die Abweichungen zwischen den Marken ROMAN EMPIRE und EMPIRE reichen aus, um die Gefahr von Verwechslungen im Sinn von § 9 Abs. 1 Nr. 2 MarkenG hinreichend sicher auszuschlie&#223;en. BPatG, Beschluss vom 10.08.2011 &#8211; 26 W (pat) 576/10 &#8211; ROMAN EMPIRE und EMPIRE § 9 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG BESCHLUSS In der Beschwerdesache betreffend [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bpatg-keine-verwechslungsgefahr-der-marken-roman-empire-und-empire-fuer-identische-waren-beschluss-vom-10-08-2011-26-w-pat-57610/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>OLG K&#246;ln: DAS GESUNDE PLUS &#8211; Keine Verwechslungsgefahr mit dem Zeichen &#8220;Gesundheit Plus+&#8221; Urteil vom 08.04.2011 &#8211; 6 U 158/10</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/olg-koeln-das-gesunde-plus-keine-verwechslungsgefahr-mit-dem-zeichen-gesundheit-plus-urteil-vom-08-04-2011-6-u-15810/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/olg-koeln-das-gesunde-plus-keine-verwechslungsgefahr-mit-dem-zeichen-gesundheit-plus-urteil-vom-08-04-2011-6-u-15810/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 17 Jan 2012 09:13:53 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Kollision]]></category>
		<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[DAS GESUNDE PLUS]]></category>
		<category><![CDATA[Kennzeichnunskraft]]></category>
		<category><![CDATA[OLG Köln]]></category>
		<category><![CDATA[Verwechslungsgefahr]]></category>
		<category><![CDATA[Wortmarke]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=10473</guid>
		<description><![CDATA[Zwischen der eingetragenen Wortmarke &#8220;DAS GESUNDE PLUS&#8221;, eingetragen f&#252;r Gesundheitsprodukte wie freiverk&#228;ufliche Arzneimittel, und dem Zeichen &#8220;GESUNDHEIT PLUS+&#8221;, unter dem Markenprodukte dritter Hersteller angeboten werden, besteht in der Gesamtabw&#228;gung aufgrund der unterdurchschnittlichen Kennzeichnungskraf der Marke &#8220;DAS GESUNDE PLUS&#8221; trotz Waren&#228;hnlichkeit keine Verwechslungsgefahr. OLG K&#246;ln, Urteil vom 08.04.2011 &#8211; 6 U 158/10 &#8211; IR-Marke &#8220;DAS GESUNDE [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/olg-koeln-das-gesunde-plus-keine-verwechslungsgefahr-mit-dem-zeichen-gesundheit-plus-urteil-vom-08-04-2011-6-u-15810/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH: Gartencenter P&#246;tschke &#8211; Anmeldung einer Marke bei &#8220;kennzeichenrechtlicher Gleichgewichtslage&#8221; Urteil vom 07.07.2011 &#8211; I ZR 207/08</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bgh-gartencenter-poetschke-anmeldung-einer-marke-bei-kennzeichenrechtlicher-gleichgewichtslage-urteil-vom-07-07-2011-i-zr-20708/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bgh-gartencenter-poetschke-anmeldung-einer-marke-bei-kennzeichenrechtlicher-gleichgewichtslage-urteil-vom-07-07-2011-i-zr-20708/#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 14 Jan 2012 13:37:20 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Kollision]]></category>
		<category><![CDATA[Löschungsverfahren]]></category>
		<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Gartencenter Pötschke]]></category>
		<category><![CDATA[Recht der Gleichnamigen]]></category>
		<category><![CDATA[Unternehmenskennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[Verwechslungsgefahr]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=10348</guid>
		<description><![CDATA[a) Besteht eine kennzeichenrechtliche Gleichgewichtslage, auf die die Grunds&#228;tze des Rechts der Gleichnamigen anzuwenden sind, kann eine Partei die von ihr verwendete Unternehmensbezeichnung nur ausnahmsweise auch als (Dienstleistungs-)Marke eintragen lassen (im Anschluss an BGH, Urteil vom 14. April 2011 &#8211; I ZR 41/08, GRUR 2011, 623 = WRP 2011, 886 &#8211; Peek &#038; Cloppenburg II). [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bgh-gartencenter-poetschke-anmeldung-einer-marke-bei-kennzeichenrechtlicher-gleichgewichtslage-urteil-vom-07-07-2011-i-zr-20708/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>OLG Stuttgart: &#8220;Balthasar-Neumann-Preis&#8221; &#8211; Werktitelschutz f&#252;r die Verleihung eines Preises f&#252;r Bauleistungen Urteil vom 04.08.2011 &#8211; 2 U 74/10</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/olg-stuttgart-balthasar-neumann-preis-werktitelschutz-fuer-die-verleihung-eines-preises-fuer-bauleistungen-urteil-vom-04-08-2011-2-u-7410/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/olg-stuttgart-balthasar-neumann-preis-werktitelschutz-fuer-die-verleihung-eines-preises-fuer-bauleistungen-urteil-vom-04-08-2011-2-u-7410/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 22 Dec 2011 15:20:42 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Kollision]]></category>
		<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[Balthasar-Neumann-Preis]]></category>
		<category><![CDATA[OLG Stuttgart]]></category>
		<category><![CDATA[Unterlassungsanspruch]]></category>
		<category><![CDATA[Werktitel]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=10509</guid>
		<description><![CDATA[Leits&#228;tze 1. Zu den Voraussetzungen, unter denen die Durchf&#252;hrung einer Preisverleihung in regelm&#228;&#223;igen Abst&#228;nden unter einer bestimmten Bezeichnung ein werktitelschutzf&#228;higes &#8220;sonstiges vergleichbares Werk&#8221; i.S.v. § 5 Abs. 3 MarkenG darstellen kann. 2. Die Bezeichnung &#8220;Balthasar-Neumann-Preis&#8221; ist ein schutzf&#228;higer, hinreichend unterscheidungskr&#228;ftiger Werktitel f&#252;r die Verleihung eines Preises f&#252;r Bauleistungen, die sich durch eine herausragende Verbindung von [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/olg-stuttgart-balthasar-neumann-preis-werktitelschutz-fuer-die-verleihung-eines-preises-fuer-bauleistungen-urteil-vom-04-08-2011-2-u-7410/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH: Schaumstoff L&#252;bke &#8211; Ein rein firmenm&#228;&#223;iger Gebrauch eines Zeichens ist keine rechtsverletzende Benutzung Urteil vom 12.05.2011 &#8211; I ZR 20/10</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bgh-schaumstoff-luebke-ein-rein-firmenmaesziger-gebrauch-eines-zeichens-ist-keine-rechtsverletzende-benutzung-urteil-vom-12-05-2011-i-zr-2010/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bgh-schaumstoff-luebke-ein-rein-firmenmaesziger-gebrauch-eines-zeichens-ist-keine-rechtsverletzende-benutzung-urteil-vom-12-05-2011-i-zr-2010/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 02 Nov 2011 19:49:38 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Kollision]]></category>
		<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[Benutzung]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[firmenmässiger Gebrauch]]></category>
		<category><![CDATA[Schaumstoff Lübke]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=10481</guid>
		<description><![CDATA[Leits&#228;tze: a) Ein rein firmenm&#228;&#223;iger Gebrauch eines Zeichens ist keine rechtsverletzende Benutzung im Sinne von § 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG. b) Ist dem Klagevorbringen zu entnehmen, dass der Kl&#228;ger das auf ein Markenrecht gest&#252;tzte Klagebegehren entgegen der Fassung des Klageantrags nicht auf einen rein firmenm&#228;&#223;igen Gebrauch des angegriffenen Zeichens beschr&#228;nken, sondern sich (auch) [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bgh-schaumstoff-luebke-ein-rein-firmenmaesziger-gebrauch-eines-zeichens-ist-keine-rechtsverletzende-benutzung-urteil-vom-12-05-2011-i-zr-2010/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>LG D&#252;sseldorf: Mario Barth verliert Klage um T-Shirt-Spruch &#8220;Nicht quatschen, MACHEN&#8221; Urteil vom 27.07.2011 &#8211; 2a O 72/11</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/lg-duesseldorf-mario-barth-verliert-klage-um-t-shirt-spruch-nicht-quatschen-machen-urteil-vom-27-07-2011-2a-o-7211/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/lg-duesseldorf-mario-barth-verliert-klage-um-t-shirt-spruch-nicht-quatschen-machen-urteil-vom-27-07-2011-2a-o-7211/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 02 Nov 2011 19:32:58 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Kollision]]></category>
		<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[LG Düsseldorf]]></category>
		<category><![CDATA[Mario Barth]]></category>
		<category><![CDATA[MarkenG]]></category>
		<category><![CDATA[Nachahmung]]></category>
		<category><![CDATA[Nicht quatschen MACHEN]]></category>
		<category><![CDATA[Slogan]]></category>
		<category><![CDATA[T-Shirt]]></category>
		<category><![CDATA[UWG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=10467</guid>
		<description><![CDATA[Mario Barth verliert Klage um T-Shirt-Spruch &#8220;Nicht quatschen, MACHEN&#8221;: Einer zum Allgemeingut geh&#246;renden Lebensweisheit (hier: &#8220;Nicht quatschen, MACHEN&#8221;) kommt keine wettbewerbliche Eigenart zu. Merchandising-Artikel k&#246;nnen eine wettbewerbliche Eigenart durch eine originelle Ausgestaltung eines Spruchs, der zum allgemeinen Sprachgebrauch geh&#246;rt, erlangen, nicht aber aufgrund seiner blo&#223;en Verwendung. Landgericht D&#252;sseldorf, Urteil vom 27.07.2011 &#8211; 2a O 72/11 [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/lg-duesseldorf-mario-barth-verliert-klage-um-t-shirt-spruch-nicht-quatschen-machen-urteil-vom-27-07-2011-2a-o-7211/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BPatG: &#8220;SCORPIONS&#8221; Benutzung einer Marke f&#252;r Merchandise-Artikel einer Musikgruppe Beschluss vom 23.08.2011 &#8211; 33 W (pat) 526/10</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bpatg-scorpions-benutzung-einer-marke-fuer-merchandise-artikel-einer-musikgruppe-beschluss-vom-23-08-2011-33-w-pat-52610/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bpatg-scorpions-benutzung-einer-marke-fuer-merchandise-artikel-einer-musikgruppe-beschluss-vom-23-08-2011-33-w-pat-52610/#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 16 Sep 2011 06:39:19 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Kollision]]></category>
		<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[Bekleidung]]></category>
		<category><![CDATA[Benutzung]]></category>
		<category><![CDATA[BPatG]]></category>
		<category><![CDATA[Merchandise]]></category>
		<category><![CDATA[Musikgruppe]]></category>
		<category><![CDATA[SCORPIONS]]></category>
		<category><![CDATA[T-Shirts]]></category>
		<category><![CDATA[Verwechslungsgefahr]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=10441</guid>
		<description><![CDATA[L e i t s a t z : Im Verkehr wird ein Markenzeichen, das dem Namen einer bekannten Musikgruppe entspricht, auf Merchandise-Artikeln der Bekleidungsbranche (auch) als Hinweis auf die Herkunft dieser Ware angesehen. Dies gilt, selbst wenn das Wortzeichen nur im Brust- oder R&#252;ckenbereich von Oberbekleidung, wie z. B. T-Shirts, abgebildet ist und/oder dem [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bpatg-scorpions-benutzung-einer-marke-fuer-merchandise-artikel-einer-musikgruppe-beschluss-vom-23-08-2011-33-w-pat-52610/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BPatG: Rechtserhaltende Benutzung einer Gemeinschaftsmarke (TOLTEC/TOMTEC) Beschluss vom 14.04.2011 &#8211; 30 W (pat) 1/10</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bpatg-rechtserhaltende-benutzung-einer-gemeinschaftsmarke-toltectomtec-beschluss-vom-14-04-2011-30-w-pat-110/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bpatg-rechtserhaltende-benutzung-einer-gemeinschaftsmarke-toltectomtec-beschluss-vom-14-04-2011-30-w-pat-110/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 15 Sep 2011 07:30:00 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Kollision]]></category>
		<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[Benutzung]]></category>
		<category><![CDATA[BPatG]]></category>
		<category><![CDATA[TOLTEC]]></category>
		<category><![CDATA[TOMTEC]]></category>
		<category><![CDATA[Verwechslungsgefahr]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=10434</guid>
		<description><![CDATA[Leitsatz: Die Benutzung einer Gemeinschaftsmarke kann auch dann als rechtserhaltend einzustufen sein, wenn sie nur in einem Mitgliedsstaat erfolgt ist. BPatG, Beschluss vom 14.04.2011 &#8211; 30 W (pat) 1/10 &#8211; Verwechslungsgefahr zwischen den Marken &#8220;TOLTEC&#8221; ./. &#8220;TOMTEC&#8221; MarkenG § 125 b Nr. 4; GMV Art. 15 BESCHLUSS In der Beschwerdesache &#8230; betreffend die Marke 304 [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bpatg-rechtserhaltende-benutzung-einer-gemeinschaftsmarke-toltectomtec-beschluss-vom-14-04-2011-30-w-pat-110/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH: Kappa &#8211; Zur Neutralisierung klanglicher &#196;hnlichkeit von Marken durch Bildbestandteile (&#8220;Gemini-Logo&#8221;) Urteil vom 20.01.2011 &#8211; I ZR 31/09</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bgh-kappa-zur-neutralisierung-klanglicher-aehnlichkeit-von-marken-durch-bildbestandteile-gemini-logo-urteil-vom-20-01-2011-i-zr-3109/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bgh-kappa-zur-neutralisierung-klanglicher-aehnlichkeit-von-marken-durch-bildbestandteile-gemini-logo-urteil-vom-20-01-2011-i-zr-3109/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 21 Jul 2011 06:58:33 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Kollision]]></category>
		<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Gemini-Logo]]></category>
		<category><![CDATA[Gesamteindruck]]></category>
		<category><![CDATA[Kappa]]></category>
		<category><![CDATA[Löschung]]></category>
		<category><![CDATA[Neutralisierung]]></category>
		<category><![CDATA[Verwechslungsgefahr]]></category>
		<category><![CDATA[Wort-/Bildmarke]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=10326</guid>
		<description><![CDATA[Eine nach dem Klang zu bejahende Identit&#228;t oder &#196;hnlichkeit einander gegen&#252;berstehender Zeichen kann allenfalls dann durch Abweichungen im Bild in einem Ma&#223;e neutralisiert werden, dass eine Zeichen&#228;hnlichkeit und damit eine Verwechslungsgefahr ausscheidet, wenn die mit den Zeichen gekennzeichneten Waren regelm&#228;&#223;ig nur auf Sicht gekauft werden. BGH, Urteil vom 20.01.2011 &#8211; I ZR 31/09 &#8211; Kappa [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bgh-kappa-zur-neutralisierung-klanglicher-aehnlichkeit-von-marken-durch-bildbestandteile-gemini-logo-urteil-vom-20-01-2011-i-zr-3109/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH: Bananabay II &#8211; Marke als Schl&#252;sselwort (Keyword) f&#252;r Google Adwords-Anzeige Urteil vom 13.01.2011 &#8211; I ZR 125/07</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bgh-bananabay-ii-marke-als-schluesselwort-keyword-fuer-google-adwords-anzeige-urteil-vom-13-01-2011-i-zr-12507/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bgh-bananabay-ii-marke-als-schluesselwort-keyword-fuer-google-adwords-anzeige-urteil-vom-13-01-2011-i-zr-12507/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 20 Jul 2011 21:27:41 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Kollision]]></category>
		<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[Spezial: Google AdWords]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[AdWords]]></category>
		<category><![CDATA[bananabay]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Google]]></category>
		<category><![CDATA[negative Feststellungsklage]]></category>
		<category><![CDATA[Unterlassungsanspruch]]></category>
		<category><![CDATA[Werbung]]></category>
		<category><![CDATA[Wortmarke]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=10324</guid>
		<description><![CDATA[Gibt ein Dritter ein mit einer Marke identisches Zeichen ohne Zustimmung des Markeninhabers einem Suchmaschinenbetreiber gegen&#252;ber als Schl&#252;sselwort an, damit bei Eingabe des mit der Marke identischen Zeichens als Suchwort in die Suchmaschine ein absatzf&#246;rdernder elektronischer Verweis (Link) zur Website des Dritten als Werbung f&#252;r der Gattung nach identische Waren oder Dienstleistungen in einem von [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bgh-bananabay-ii-marke-als-schluesselwort-keyword-fuer-google-adwords-anzeige-urteil-vom-13-01-2011-i-zr-12507/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>

