<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>markenmagazin:recht &#187; Geschmacksmusterrecht</title>
	<atom:link href="http://www.markenmagazin.de/category/urteile/geschmacksmusterrecht/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.markenmagazin.de</link>
	<description>Markenrecht und Markenschutz in der Praxis</description>
	<lastBuildDate>Tue, 07 Feb 2012 13:14:24 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=</generator>
		<item>
		<title>OLG Hamm: Buddy B&#228;r 2 &#8211; Keine Geschmacksmusterverletzung durch die Figur &#8220;Teddy&#8221; Urteil vom 24.02.2011 &#8211; I-4 U 192/10</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/olg-hamm-buddy-baer-2-keine-geschmacksmusterverletzung-durch-die-figur-teddy-urteil-vom-24-02-2011-i-4-u-19210/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/olg-hamm-buddy-baer-2-keine-geschmacksmusterverletzung-durch-die-figur-teddy-urteil-vom-24-02-2011-i-4-u-19210/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 28 Apr 2011 07:00:03 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Geschmacksmusterrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[Bärenfigur]]></category>
		<category><![CDATA[Buddy Bär 2]]></category>
		<category><![CDATA[Geschmacksmuster]]></category>
		<category><![CDATA[OLG Hamm]]></category>
		<category><![CDATA[Teddy]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=9897</guid>
		<description><![CDATA[In einer aktuellen Entscheidung hat sich das Oberlandesgericht Hamm mit Unterlassungsanspr&#252;chen aus einem eingetragenen Geschmacksmuster befasst. Der Inhaber der als Geschmacksmuster eingetragenen Figur &#8220;Buddy B&#228;r 2&#8243; machte geltend, dass es sich bei der vom Gegner vertriebenen Skulptur &#8220;Teddy&#8221; ein glattes Plagiat, d.h. um eine &#220;bernahme 1 : 1 handelt. Das OLG lehnte eine Verletzung ab, [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/olg-hamm-buddy-baer-2-keine-geschmacksmusterverletzung-durch-die-figur-teddy-urteil-vom-24-02-2011-i-4-u-19210/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH: LIKEaBIKE &#8211; Wettbewerbswidrige Nachahmung eines Laufrades</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bgh-likeabike-wettbewerbswidrige-nachahmung-eines-laufrades-urteil-vom-28-05-2009-i-zr-12406/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bgh-likeabike-wettbewerbswidrige-nachahmung-eines-laufrades-urteil-vom-28-05-2009-i-zr-12406/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 30 Nov 2009 18:50:18 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Geschmacksmusterrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Werbung und Wettbewerb]]></category>
		<category><![CDATA[2009]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Geschmacksmuster]]></category>
		<category><![CDATA[Herkunftstäuschung]]></category>
		<category><![CDATA[Laufrad]]></category>
		<category><![CDATA[Leistungsschutz]]></category>
		<category><![CDATA[LIKEaBIKE]]></category>
		<category><![CDATA[Nachahmung]]></category>
		<category><![CDATA[Stand der Technik]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=7293</guid>
		<description><![CDATA[Die wettbewerbliche Eigenart eines Erzeugnisses h&#228;ngt von dem Gesamteindruck ab, den die konkrete Ausgestaltung oder bestimmte Merkmale des jeweiligen Erzeugnisses vermitteln. Sie kann daher durch Gestaltungsmerkmale verst&#228;rkt oder begr&#252;ndet werden, die f&#252;r sich genommen nicht geeignet sind, im Verkehr auf die Herkunft des Erzeugnisses aus einem bestimmten Unternehmen hinzuweien. Die &#220;bernahme von Merkmalen eines Erzeugnisses, [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bgh-likeabike-wettbewerbswidrige-nachahmung-eines-laufrades-urteil-vom-28-05-2009-i-zr-12406/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Abmahnung iPhone-Klon i9 und KA08 mini von CECT durch die Apple Inc. Rechtsanw&#228;lte Bird &amp; Bird</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/abmahnung-iphone-klon-i9-und-ka08-mini-von-cect-durch-die-apple-inc-rechtsanwaelte-bird-bird/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/abmahnung-iphone-klon-i9-und-ka08-mini-von-cect-durch-die-apple-inc-rechtsanwaelte-bird-bird/#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 25 Sep 2009 13:40:20 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Abmahnmonitor]]></category>
		<category><![CDATA[Geschmacksmusterrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[Apple]]></category>
		<category><![CDATA[eBay]]></category>
		<category><![CDATA[i9]]></category>
		<category><![CDATA[iPhone]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=6825</guid>
		<description><![CDATA[Apple l&#228;sst durch die Kanzlei Bird &#38; Bird Online-Shops und eBay-H&#228;ndler abmahnen, die Ger&#228;te i9 und KA08 mini von CECT anbieten Beide Ger&#228;te sind zwar keine direkten Plagiate des iPhones, sehen dem iPhone aber zum Verwechseln &#228;hnlich. Preise um die 70 EUR machen das i9 zudem im Vergleich zu dem 700 EUR teuren iPhone zu [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/abmahnung-iphone-klon-i9-und-ka08-mini-von-cect-durch-die-apple-inc-rechtsanwaelte-bird-bird/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>LG K&#246;ln: Kein Urheberrechtsschutz f&#252;r Weissbierglas in Fussballform</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/lg-koeln-kein-urheberrechtsschutz-fuer-weissbierglas-in-fussballform-urteil-vom-01-07-2009-28-o-4209/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/lg-koeln-kein-urheberrechtsschutz-fuer-weissbierglas-in-fussballform-urteil-vom-01-07-2009-28-o-4209/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 06 Aug 2009 06:27:06 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Geschmacksmusterrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Kunst und Design]]></category>
		<category><![CDATA[2009]]></category>
		<category><![CDATA[Design]]></category>
		<category><![CDATA[Funktionsästhetik]]></category>
		<category><![CDATA[Geschmacksmuster]]></category>
		<category><![CDATA[LG Köln]]></category>
		<category><![CDATA[Schöpfungshöhe]]></category>
		<category><![CDATA[Weißbierglas]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=6255</guid>
		<description><![CDATA[Die Gestaltung eines Wei&#223;bierglases, dessen unterer Teil die Form eines Fu&#223;balls aufweist, ist nicht urheberrechtsschutzf&#228;hig. Es handelt sich mangels Sch&#246;pfungsh&#246;he nicht um Werke der angewandten Kunst. Die Gl&#228;ser setzen sich aus bekannten Stilelementen, der typischen Form eines Wei&#223;bierglases, eines bei Gl&#228;sern &#252;blichen Elements einer Kugel im Stil bzw. Fu&#223;, zusammen. Dass das Kugelelement einen Fu&#223;ball [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/lg-koeln-kein-urheberrechtsschutz-fuer-weissbierglas-in-fussballform-urteil-vom-01-07-2009-28-o-4209/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH: Geb&#228;ckpresse</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bgh-gebaeckpresse/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bgh-gebaeckpresse/#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 11 Apr 2009 06:44:18 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Geschmacksmusterrecht]]></category>
		<category><![CDATA[2008]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Gartenliege]]></category>
		<category><![CDATA[Gebäckpresse]]></category>
		<category><![CDATA[Leistungsschutz]]></category>
		<category><![CDATA[Nachahmung]]></category>
		<category><![CDATA[nicht eingetragenes Gemeinschaftsgeschmacksmuster]]></category>
		<category><![CDATA[Offenbarung]]></category>
		<category><![CDATA[Schutzfrist]]></category>
		<category><![CDATA[wettbewerbliche Eigenart]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=4516</guid>
		<description><![CDATA[BGH, Urteil vom 09.10.2008 &#8211; I ZR 126/06 &#8211; Geb&#228;ckpresse (OLG Hamburg) Verordnung (EG) Nr. 6/2002 des Rates vom 12. Dezember 2001 &#252;ber das Gemeinschaftsgeschmacksmuster Art. 5 Abs. 1, Art. 7 Abs. 1, Art. 11, 110a Abs. 5 Satz 2; UWG § 4 Nr. 9 lit. a a) Der Schutz f&#252;r ein nicht eingetragenes Gemeinschaftsgeschmacksmuster [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bgh-gebaeckpresse/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>OLG Frankfurt: Bestimmung des Schutzgegenstandes bei Geschmacksmuster</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/olg-frankfurt-bestimmung-des-schutzgegenstandes-bei-geschmacksmuster/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/olg-frankfurt-bestimmung-des-schutzgegenstandes-bei-geschmacksmuster/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 22 Sep 2008 15:55:27 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Geschmacksmusterrecht]]></category>
		<category><![CDATA[2008]]></category>
		<category><![CDATA[Geschmacksmuster]]></category>
		<category><![CDATA[OLG Frankfurt]]></category>
		<category><![CDATA[Weinkaraffe]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.kennedeinerechte.de/?p=853</guid>
		<description><![CDATA[OLG Frankfurt, Urteil vom 15.05.2008 &#8211; 6 U 182/07 - GGV 10 I Leitsatz: 1. Ist ein Geschmacksmuster in verschiedenen Ansichten eingetragen, die s&#228;mtlich ein Erzeugnis zeigen (hier: Weinkaraffe) und nur zum Teil ein weiteres hiermit kombiniertes Erzeugnis (hier: Sockel f&#252;r die Weinkaraffe), ist f&#252;r die Bestimmung des Schutzgegenstandes grunds&#228;tzlich von dem Gesamteindruck auszugehen, den [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/olg-frankfurt-bestimmung-des-schutzgegenstandes-bei-geschmacksmuster/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>OLG D&#252;sseldorf: Unlautere Nachahmung von Schuhen &#8211; Crocs</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/olg-duesseldorf-unlautere-nachahmung-von-schuhen-crocs/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/olg-duesseldorf-unlautere-nachahmung-von-schuhen-crocs/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 18 Sep 2008 15:06:44 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Geschmacksmusterrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Werbung und Wettbewerb]]></category>
		<category><![CDATA[2008]]></category>
		<category><![CDATA[Crocs]]></category>
		<category><![CDATA[Geschmacksmuster]]></category>
		<category><![CDATA[Herkunftstäuschung]]></category>
		<category><![CDATA[Krokodil]]></category>
		<category><![CDATA[OLG Düsseldorf]]></category>
		<category><![CDATA[Schuhe]]></category>
		<category><![CDATA[wettbewerbliche Eigenart]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.kennedeinerechte.de/?p=789</guid>
		<description><![CDATA[Eine clog-&#228;hnliche, klobige Form und die besondere Gestaltung und Anordnung von Entl&#252;ftungsl&#246;chern, insbesondere halbkreisf&#246;rmige L&#246;cher rund um die Vorderseite eines Schuhs, mit denen in der Seitenansicht des Schuhmodells das Profil einer Krokodilschnauze angedeutet wird, womit zugleich eine Verbindung zwischen der Gestaltung des Produktes und dem Markennamen &#8220;C.&#8221; sowie dem Markenzeichen, einem Krokodil, geschaffen ist, begr&#252;ndet [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/olg-duesseldorf-unlautere-nachahmung-von-schuhen-crocs/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH: Euro-Billy-M&#252;nzen</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/bgh-euro-billy-munzen/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/bgh-euro-billy-munzen/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 25 Oct 2007 21:13:29 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Absolute Schutzfähigkeit]]></category>
		<category><![CDATA[Geschmacksmusterrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Marken und Kennzeichen]]></category>
		<category><![CDATA[2003]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Euro-Billy-Münzen]]></category>
		<category><![CDATA[Euro-Münze]]></category>
		<category><![CDATA[Geschmacksmuster]]></category>
		<category><![CDATA[Zahlungsmittel]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.kennedeinerechte.de/blog/?p=61</guid>
		<description><![CDATA[BGH, Beschluss vom 20.03.2003 &#8211; I ZB 29/01 &#8211; Euro-Billy-M&#252;nzen MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 6 Die dekorative Abbildung einer Euro-M&#252;nze kann als Geschmacksmuster gesch&#252;tzt sein; Es gibt kein allgemeines Verbot, Zahlungsmittel auf Produkten abzubilden und diese Produkte zu vertreiben. BESCHLUSS &#8230; in der Rechtsbeschwerdesache betreffend die Geschmacksmusteranmeldung Nr. 499 05 456.3 Der I. [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/bgh-euro-billy-munzen/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>LG D&#252;sseldorf: Anspruch auf Erstattung von Abmahnkosten und Schadensersatz bei Verkauf importierter Nachahmungen von Kleiderb&#252;geln</title>
		<link>http://www.markenmagazin.de/lg-dusseldorf-anspruch-auf-erstattung-von-abmahnkosten-und-schadensersatz-bei-verkauf-importierter-nachahmungen-von-kleiderbugeln/</link>
		<comments>http://www.markenmagazin.de/lg-dusseldorf-anspruch-auf-erstattung-von-abmahnkosten-und-schadensersatz-bei-verkauf-importierter-nachahmungen-von-kleiderbugeln/#comments</comments>
		<pubDate>Sun, 21 Oct 2007 18:49:10 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Dennis Breuer</dc:creator>
				<category><![CDATA[Geschmacksmusterrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Kosten]]></category>
		<category><![CDATA[LG Düsseldorf]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenmagazin.de/?p=1160</guid>
		<description><![CDATA[LG D&#252;sseldorf, Urteil vom 30.03.2007 &#8211; 38 O 193/06 - § 42 Abs. 2 Satz 2 GeschmMG Ein H&#228;ndler, der aus Asien importierte Nachahmungen von gebrauchs- und geschmacksmusterrechtlich gesch&#252;tzten Waren verkauft, handelt mindestens fahrl&#228;ssig, wenn er keine Nachforschungen &#252;ber m&#246;gliche Schutzrechte Dritter vorgenommen hat. Tenor: 1. Die Beklagte wird verurteilt, durch Zahlung von jeweils 2.080,50 [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenmagazin.de/lg-dusseldorf-anspruch-auf-erstattung-von-abmahnkosten-und-schadensersatz-bei-verkauf-importierter-nachahmungen-von-kleiderbugeln/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>

